Решение по делу № 2-2934/2025 от 13.11.2025 - о возврате земельного участка.

58RS0027-01-2025-004618-95

Дело № 2-2934/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества г. Пензы к ФИО1 о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец УМИ г.Пензы обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения, просил: обязать возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером №, переданный ФИО1 по договору аренды земельного участка № от 8 декабря 1999, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи свободным от имущества в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 почтовые расходы в сумме 182,4 руб.; назначить ФИО1 штраф за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

В обосновании иска указал, что 8 декабря 1999 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы) и ФИО2, совместно именуемые «Стороны» на основании постановления Главы администрации г. Пензы от 29.09.1999 № заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 986 кв. м., расположенный по адресу<адрес> Участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Согласно п. 8.1 договора, договор заключен сроком на 2 года, с 29.09.1999 по 29.09.2001 год. 05.03.2003 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы), ФИО2, ФИО1, ФИО4 совместно именуемые «Стороны» заключён договор о переуступке прав перевода долга по договору аренды земельного участка от 08.12.1999 №, согласно которому новые арендаторы принимают права арендатора. 11.01.2010 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 08.12.1999 №. 02.10.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление №, в соответствии с которым Управление муниципального имущества города Пензы уведомило ФИО1 о том, что договор прекращает свое действие по истечению трёх месяцев с даты уведомления ответчика и просит возвратить арендованное имущество по акту приема- передачи арендодателю в течении 5 дней после прекращения действия договора аренды. 04.07.2025 истец в адрес ответчика повторно направил уведомление № по другому адресу, в соответствии с которым Управление муниципального имущества города Пензы уведомило ФИО1 о том, что договор прекращает свое действие по истечению трёх месяцев с даты уведомления ответчика и просит возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю в течении 5 дней после прекращения действия договора аренды. Требования, указанные в уведомлении до настоящего момента в добровольном порядке не исполнены.

Представитель истца Управления муниципального имущества города Пензы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении не возражала против рассмотрения дела в отсутствии истца в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, в соответствии с законом могут в интересах населения устанавливать условия использования земель, находящихся в границах муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п. 2 ст. 610 ГК РФ указано, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ГК РФ обязывает сторону договора аренды недвижимого имущества, желающую отказаться от договора, за три месяца предупредить об этом другую сторону.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 8 декабря 1999 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы) и ФИО2, на основании Постановления главы Администрации города Пензы № от 29 сентября 1999 г. был заключен договор № аренды земельного участка, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:4001006:109 площадью 986 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из договора от 8 декабря 1999 г., участок представлялся под строительство индивидуального жилого дома (п.1.2 договора).

Согласно п.8.1 данного договора, он заключен сроком на 2 года с 29 сентября 1999 по 29 сентября 2001 года.

Между сторонами договора 8 декабря 1999 г. подписан акт приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду.

5 марта 2003 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы) (арендодатель), ФИО2 (арендатор), ФИО1 (новый арендатор), ФИО4 (новый арендатор) совместно именуемые «Стороны» заключён договор о переуступке прав перевода долга по договору аренды земельного участка от 08.12.1999 №, согласно которому новые арендаторы принимают права арендатора.

11 января 2010 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 8 декабря 1999 №.

Как установлено, 2 октября 2023 г. УМИ г.Пензы направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление №, в соответствии с которым истец уведомил ответчика о том, что договор аренды земельного участка № от 8 декабря 1999 г. прекращает свое действие по истечению трёх месяцев с даты уведомления ответчика и просит возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 дней после прекращения действия договора аренды.

Однако, требования, указанные в уведомлении, ФИО1 в добровольном порядке не исполнены.

4 июля 2025 года УМИ г.Пензы направило в адрес ответчика ФИО1 повторное уведомление №, в соответствии с которым истец уведомил ответчика о том, что договор аренды земельного участка № от 8 декабря 1999 г. прекращает свое действие по истечению трёх месяцев с даты уведомления ответчика и просит возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 дней после прекращения действия договора аренды.

Однако, требования, указанные в уведомлении, ФИО1 в настоящее время в добровольном порядке не исполнены.

Факт отправки уведомления, по адресу регистрации ответчика, не оспаривался сторонами и подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 4 июля 2025 г.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, уведомление ответчиком получено не было и с 22 августа 2025 года находится на временном хранении.

Как следует из материалов дела, адресом регистрации ФИО1 является: <адрес>.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем суд признает установленным, что договор аренды № от 8 декабря 1999 г. прекратил свое действие.

В соответствии с п. 1.7 ст. 44.1 «Устава городского округа города Пенза» Управление муниципального имущества города Пензы обладает следующей компетенцией: заключать от имени муниципального образования сделки, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделки по купле-продаже, передаче в аренду, передаче в безвозмездное пользование и распоряжением муниципального имущества г.Пензы, соглашений об установлении сервитута, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г.Пензы, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в границах г.Пензы.

Расположенный на земельном участке забор не обладает признаками капитального строения, не выступает самостоятельным объектом недвижимости, представляет собой часть земельного участка, его неотделимое улучшение.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, ФИО1 до настоящего времени, как арендатор спорного земельного участка, не возвратил арендованное имущество УМИ г.Пензы, соответственно.

Учитывая, что действие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № от 8 декабря 1999 г. прекращено, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу арендованного земельного участка, которое им не выполнено.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования УМИ г. Пензы к ФИО1 о возврате земельного участка в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Основаны на законе требования истца о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 1497-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.

Исходя из смысла п.1 ст. 308.3 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу, изложенного, в случае неисполнения ответчиком решения суда в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения указанного решения суда, со дня вступления решения суда в законную силу, и до момента исполнения решения суда. Заявленную истцом судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам справедливости и соразмерности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 182,4 руб., подтвержденные имеющимся в материалах дела квитанциями.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества г. Пензы к ФИО1 о возврате земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) возвратить Управлению муниципального имущества г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером №, переданный по договору аренды земельного участка № от 8 декабря 1999, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу<адрес>», по акту приема-передачи свободным от имущества в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) судебные расходы в размере 182,4 рубля, неустойку за неисполнение решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г.

Судья Е.Г. Тюрина