КОПИЯ

Дело № 2-1239/2023 (2-8131/2022)

УИД: 31RS0023-01-2022-000805-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по здравоохранению Ленинградской области к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области обратился в Чернянский районный суд Белгородской области с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в виде выплаченной стипендии в размере 240 000 рублей, штраф в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик, пройдя обучение за счет бюджетных средств, не исполнила условие договора о трудоустройстве в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» и обязана возвратить сумму стипендии и оплатить штраф.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 16 августа 2022 года дело передано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» и Комитет финансов Ленинградской области.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав представителя ответчика ФИО2, просившего в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 03 августа 2017 года между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и ФИО1 заключен Договор о целевом обучении по программе ординатуры, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования – программу ординатуры по специальности неврология, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница», а Комитет обязался обеспечить предоставление гражданину мер социальной поддержки, предусмотренных нормативными правовыми актами Ленинградской области, и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно свидетельству об аккредитации специалиста, ФИО1 закончила обучение в ординатуре 06 августа 2019 года.

Довод ответчика о том, что при ее обращении к работодателю для трудоустройства ей не были предложены вакантные должности по причине их отсутствия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательством мог бы быть письменный отказ в приеме на работу, однако такого документа ответчиком суду не представлено. Более того, третьим лицом сообщено о наличии вакансий невролога на спорный период, что опровергает утверждение истицы.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных Договором о целевом обучении по программе ординатуры от 03 августа 2017 года условий видно, что он заключен между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и ФИО3, согласован с Главным врачом ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в указанное в договоре, либо иные учреждения здравоохранения Ленинградской области по окончании ее обучения (п. 1, 2 Договора). Такой контракт по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Комитет согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по здравоохранению Ленинградской области является отраслевым органом исполнительной власти, управляющим системой здравоохранения на территории Ленинградской области как субъекта Федерации, а именно обладает соответствующими полномочиями в организации медицинской и лекарственной помощи населению Ленинградской области. В полномочия Комитета входит: взаимодействие с системой здравоохранения Санкт-Петербурга, фондами обязательного медицинского и социального страхования, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения; взаимодействие с высшими учебными заведениями Санкт-Петербурга и Северо-Западного федерального округа по вопросам подготовки специалистов для системы здравоохранения Ленинградской области.

Таким образом, Комитет при заключении Договора с ФИО1 действовал в рамках возложенных на него задач и выступал в качестве представителя работодателя – одного из подведомственных комитету учреждения здравоохранения Ленинградской области.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешается судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 02.03.2020 № 70-КГ19-3.

Учитывая изложенное, ссылка Комитета в обоснование иска на нормы статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно нормативным положениям главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе, ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Истцом после получения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и квалификации правоотношений по нормам Трудового кодекса Российской Федерации представлены возражения, согласно которым, по мнению истца, к спорным правоотношениям применимы положения Постановления Правительства Ленинградской области от 07.11.2017 года № 456, одновременно указывая на наличие между сторонами договора гражданско – правовых правоотношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об образовании» и вышеуказанным Постановлением (л.д. 87-94).

В то же время, указанный довод по вышеуказанным основания и приведенной правовой квалификацией судо отклоняется как необоснованный.

Суд не может согласиться с возражениями истца о неприменении к исковым требованиям установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по данному спору.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат бюджета Ленинградской области на целевое обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, - причиненного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (Комитету здравоохранения Ленинградской области) обучающимся, принявшим обязательства по отработке после обучения в учреждении здравоохранения Ленинградской области в течение согласованного срока после окончания образовательного учреждения) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения (ФИО4), следует исчислять со дня обнаружения причиненного Комитету ущерба.

Применительно к п.п. д п. 5 договора срок исковой давности следует исчислять по истечение 3 месяцев с даты получения ответчиком документа об образовании, поскольку именно этот срок был предоставлен ФИО4 для трудоустройства. Как указано выше документ об окончании образования ответчиком получен 06.08.2019 года, т.е. обязанность трудоустройства у ФИО4 возникла не позднее 06.11.2019 года (среда). Следовательно в суд с настоящим иском, Комитет мог обратиться не позднее 06.11.2020 года.

Настоящий иск предъявлен 12.07.2022 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска как в основной его части, так и в части требования о взыскании штрафа и законной неустойки, вытекающих из основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по здравоохранению Ленинградской области, ИНН <***> к ФИО1, СНИЛС № 42 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.