Председательствующий – Романова И.В. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<дата> <адрес>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.
при помощнике судьи Тихоновой В.Ю.,
с участием помощника прокурора <адрес> Сосновских Н.С. (на основании поручения заместителя прокурора Красноярского края),
осужденного ФИО1
адвоката адвокатского кабинета Илькова В.В. (удостоверение №, ордер №),
потерпевшей ФИО6
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Илькова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачете времени следования в колонию-поселение в срок наказания, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Илькова В.В. по доводам апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО6, не возражавшую против доводов жалобы при условии возмещения ущерба, мнение прокурора Сосновских Н.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <дата> на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Ильков В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также формально учтены смягчающие наказание обстоятельства.
Обращает внимание, что осужденный по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет достижения в спорте, активно участвует в общественной жизни, администрацией <данные изъяты>, председателем <данные изъяты>, <данные изъяты> также даны положительные характеристики. Кроме того, ФИО1 силами и средствами предприятия ежегодно проводит противопожарные мероприятия в <адрес>.
У супруги осужденного имеется онкологическое заболевание, фактически ФИО1 является единственным кормильцем в семье и опорой в семье пожилых родителей.
В случае реального отбывания наказания ФИО1 необходимо будет ликвидировать или приостановить деятельность крупного для <адрес> сельхозпроизводителя – <данные изъяты> с увольнением рабочих и срывом уборочной компании, в то время как при условном осуждении он сможет оказывать посильную материальную помощь потерпевшим.
Судом первой инстанции при принятии решения не приведено мотивированных доводов относительно невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также и о невозможности применения более мягких видов наказания.
Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, не является умышленным. Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников процесса при этом не нарушены.
Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны. Необходимые консультации защитника ФИО1 получены. Возражений прокурора и потерпевших против рассмотрения дела в порядке особого производства не поступило.
Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности и его поведения в судебном заседании обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту работы в <данные изъяты>, администрацией <данные изъяты>, председателем <данные изъяты>, соседями и жителями <данные изъяты> <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет поощрения за достижения в труде, спортивные достижения и участие в общественной жизни.
Все смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем возмещения расходов, связанных с погребением как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям, состояние здоровья родителей осужденного, его супруги и дочери.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтенных судом, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивирована судом.
Судом также обсуждалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ и оснований для этого не найдено с приведением достаточных обоснований принятого решения. Совокупность ряда смягчающих наказание обстоятельств сама по себе не говорит о том, что они являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, влекущими безусловное применение указанных положений закона и назначение наказания более мягкого вида, чем лишение свободы.
Обоснованно не усмотрено судом и оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как и применение условного осуждения, а также замена лишения свободы принудительными работами при установленных судом обстоятельствах не обеспечит восстановление социальной справедливости и не окажут на осужденного должного исправительного воздействия.
Доводы о том, что направление ФИО1 для реального отбывания наказания негативно скажется на судьбе предприятия, которым он руководит, не могут быть приняты во внимание как безусловное основание для применения условного осуждения, поскольку ФИО1 не лишен возможности осуществлять деятельность через доверенных лиц.
При определении размера наказания судом правильно применены положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам уголовного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отменен или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Илькова В.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.В. Складан