Апелляционное определение по делу № 2-114/2023 от 12.09.2023

Дело № 33-3821/2023

(суд первой инстанции № 2-114/2023)

УИД 33RS0001-01-2022-004489-12

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Понудить Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz CLK KO, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (паспорт РФ ****), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2022.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ****) неустойку в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 143300 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 321 рубль 60 копеек, всего 284621 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ****) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 286600 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, начиная с 17.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства в сумме 286600 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, но не более 260000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ****) неустойку (астрент) в сумме 400 (четыреста) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просила суд понудить ПАО «САК «Энергогарант» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz CLK KO, государственный регистрационный знак ****, взыскать с ответчика в свою пользу штраф, неустойку в размере 186290 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 286600 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1160,80 руб., неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В обоснование требований истцом указано, что 09.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Mercedes-Benz CLK KO, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан ФИО2 у., управлявший транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО **** № ****. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО **** № ****. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 18.04.2022 решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 18.04.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым виновным в ДТП признан ФИО2 у. 06.04.2022 об указанном происшествии истцом было заявлено в ПАО «САК «Энергогарант». В заявлении о страховой выплате истцом изложена просьба осуществить страховое возмещение в натуральной форме. 13.04.2022 страховая компания в письменном виде отказала в принятии заявления о страховой выплате. 27.04.2022 истец повторно обратилась в страховую компанию с дополнительным заявлением о страховой выплате, приложив решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2022, а также постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП является ФИО2 у. В дополнительном заявлении истец выразила согласие на доплату за ремонт собственных денежных средств с учетом установленной страховщиком или законом степени вины участников ДТП. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. 13.05.2022 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автобиография кузов». Но транспортное средство так и не было отремонтировано. Истец обратилась в АНО «СОДФУ», однако в удовлетворении обращения было отказано. Заявление о страховой выплате было получено страховщиком 27.04.2022. Предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок истек 20.05.2022. Размер подлежащей взысканию неустойки составил 186290 руб. Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб. Истец понес расходы по оплате почтовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебном заседании исковые требования не признала. Поскольку автомобиль истца выпущен в 2000 году, то у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, которые могут принять автомобиль истца на ремонт на основании заключенных договоров. СТОА «Автобиография Кузов» выразило согласие о приеме в ремонт автомобиля истца при условии использования бывших в употреблении оригинальных запасных частей. Страховая компания не имеет законных оснований каким-либо образом обязать СТОА заключать договоры на ремонт автомобилей старше 7 лет. В данном случае выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля была невозможна ввиду отсутствия договоров со СТОА. Выплата страхового возмещения была произведена в денежном эквиваленте. Просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ТС была невозможна ввиду отсутствия договора с СТОА на автомобили, совпадающие по критериям с автомобилем истца, выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления страхового возмещения в денежном эквиваленте. У ответчика отсутствуют договоры с СТОА, которые могли бы отремонтировать автомобиль истца в соответствии с Единой методикой. Удовлетворение требований о выдачи направления на ремонт ТС по ценам Единой методики делает решение суда неисполнимым. Однако истица не пожелал выбрать иной способ возмещения ущерба. Суд не исследовал вопрос о том, имеется ли у ответчика реальная возможность исполнить обязательство по организации ремонта ТС истца. Считает, что для объективного рассмотрения дела для установления реальной возможности ремонта автомобиля суду следовало назначить дополнительную экспертизу, ссылаясь на то, что произвести ремонт за установленную Единой методикой расчета сумму 286 600 руб. фактически невозможно.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенная почтой (л.д.225), ФИО2 у., извещенный почтой (л.д.228), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz CLK KO, государственный регистрационный знак ****.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.03.2022 вследствие столкновения с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz CLK KO, государственный регистрационный знак ****, 2000 года выпуска (далее – транспортное средство).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810033200001149979 ФИО1 признана виновной в ДТП от 09.03.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии **** № ****.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии **** № ****.

06.04.2022 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

08.04.2022 ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес истца письмо № 03/11/141 об отказе в выплате страхового возмещения.

27.04.2022 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив постановление по делу об административном правонарушении № 18810033200001155898, согласно которому виновником ДТП является ФИО2

Кроме того, в материалы дела предоставлено решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Владимиру по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810033200001149979 от 18.04.2022, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № 18810033200001149979 от 18.04.2022 в отношении ФИО1 отменено.

06.05.2022 ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.05.2022 поступило согласие от СТОА ООО «Автобиография Кузов» на осуществление ремонта транспортного средства истца с условием использования бывших в употреблении запасных частей.

20.05.2022 ПАО «САК «Энергогарант» подготовило и направило истцу почтой России направление на ремонт № У-003-002748/22/1 № 291 на СТОА ООО «Автобиография Кузов», что подтверждается почтовым идентификатором АО «Почта России» (РПО № 60002452134168).

02.06.2022 в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО «САК «Энергогарант» получены информационные письма от СТОА ООО «Автобиография Кузов», ИП К.М.Ю.., ИП О.О.Г.., ООО «АВТО», ИП ФИО4, ИП А.А.А.., ООО «ТТЦ «У Петровича», ООО «Автопилот», ИП М.М.А.. о невозможности выполнить ремонт транспортного средства.

10.06.2022 ПАО «САК «Энергогарант» письмом № 03/11/262 направило в адрес истца уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА и выборе иного способа возмещения вреда.

Истец ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 14.07.2022 по делу № У-22-76441/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки отказано.

Определением суда от 01.11.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Паритет».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Паритет» № 36/2022 от 16.01.2023 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz CLK KO, государственный регистрационный знак ****, 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П, на момент ДТП от 09.03.2022 составляет без учета износа 286600 руб., с учетом износа – 173000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Паритет» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Паритет» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Паритет» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом цен по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 г.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения судебная коллегия не усматривает.

Необоснованными являются доводы ответчика о конструктивной гибели автомобиля, поскольку произведенный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в большем размере произведен с использованием рыночных цен, и не учитывает разницы цен по сравнению с ценами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием данных справочников РСА.

При этом применение Единой методики при расчете восстановительного ремонта в данном случае является обязательным.

Доводы ответчика о том, что размер восстановительного ремонта следует рассчитывать без учета Единой методики судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер подлежащего выплате потерпевшему определяется только в соответствии с Единой методикой, в связи с тем, что именно такой порядок предусмотрен действующим законодательством.Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о наличии или отсутствии конструктивной гибели автомобиля и вопрос о том, превышает ли стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, перед судом первой инстанции ответчиком не ставились и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.

С учетом изложенного не имеется оснований для проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении ее транспортного средства не произведены.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договоров со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО.

Между тем, суд обоснованно признал несостоятельными данные доводы по следующим основаниям.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что по настоящему делу ФИО1 в заявлении от 06.04.2022 просила об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В направленной впоследствии досудебной претензии в страховую компанию потерпевшая также указывала на отсутствие направления на ремонт. Страховое возмещение в денежной форме истцом не получено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование о понуждении ПАО «САК «Энергогарант» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы в апелляционной жалобе о неисполнимости судебного решения не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок не исключала возможности заключения соглашения о продлении этого срока. Доказательств отказа потерпевшей от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом характера рассматриваемого спора, норм действующего законодательства, суд обоснованно установил срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд определил размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» штраф составляет 143300 руб. (286600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Паритет»).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценив соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не установил оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 143300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 27.04.2022. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 19.05.2022. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 20.05.2022.

Неустойка за период с 20.05.2022 по 16.03.2023 составила 862666 руб.= 286600 руб. х 1% х 301 дн.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд снизил сумму неустойки до 140000 рублей за период с 20.05.2022 по 16.03.2023.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца в размере 140000 рублей, а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 286600 руб., начиная с 17.03.2023 и по день фактического исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт, но не более 260000 рублей (400000 руб. – 140000 руб.).

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд уменьшил сумму неустойки (астрента) до 400 руб. в день.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 1160,80 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд обоснованно взыскал в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант».

Суд обоснованно взыскал в пользу истца возмещение расходов, связанных с необходимостью направления досудебной претензии, искового заявления в адрес ответчика и в суд, обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 321,60 рублей, которых было достаточно для отправления корреспонденции с использованием почтовых услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.