Уг.дело №1-56/2023

УИД 46RS0016-01-2023-000297-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С. и секретарем Сербиевой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никулина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, разведённого, неработающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2023 года, примерно в 03 часа, между находящимися по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его сводным братом Потерпевший №1, произошла ссора из-за противоправного и аморального поведения Потерпевший №1, который высказал намерение вступить в половую связь с сожительницей ФИО1, а когда последний попытался остановить Потерпевший №1 тот нанёс ФИО1 удар ногой в голову. После этого ФИО2, испытывая к Потерпевший №1 неприязненные отношения, вызванные противоправным и аморальным поведением последнего, взял со стола хозяйственно-бытовой нож и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая этого, нанёс последнему ножом один удар в область живота, а затем один удар в область грудной клетки справа. Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1 получил телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки левой гипогастральной (подвздошной) области, а также колото-резаного ранения правой половины туловища, проникающее в брюшную полость, с развитием гемопневмоперитонеума, компонентами которого являются колото-резаная рана в области правой реберной дуги и колото-резаная рана 3-го сегмента левой доли печени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между нанесением ФИО1 двух ударов ножом Потерпевший №1 в область живота, грудной клетки справа и наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в судебном заседании признал полностью от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.37-40) и обвиняемого (л.д.186-188), которые поддержал в судебном заседании, а также из его пояснений в судебном заседании, следует, что он и его сводный брат Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у него (ФИО1) дома по адресу: <адрес>. Примерно в 03 часа Потерпевший №1 в ходе разговора сказал, что хочет вступить в половую связь с его сожительницей Свидетель №1, после чего встал из-за стола и направился в сторону лежащей на кровати Свидетель №1, на что он сказал брату, чтобы тот не трогал сожительницу и попытался остановить Потерпевший №1, который нанёс ему удар ногой в голову. Тогда он, разозлившись на брата, взял со стола кухонный нож, которым нанёс Потерпевший №1 один удар в область живота, а затем один удар в область грудной клетки справа. После этого он, положив нож на тумбочку около телевизора, взял Потерпевший №1 под руки и уложил на кровать, разбудил Свидетель №1, которой рассказал о случившемся, и вместе с ней они забинтовали ФИО8, а затем Свидетель №1 по его просьбе вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается. Также указал, что его состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, так как в трезвом состоянии он ударов ножом брату бы не нанёс.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду подтвердил, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе со своим сводным братом ФИО1 у него дома в <адрес>. В ходе распития спиртного он в шутку сказал, что хочет вступить в половую связь с сожительницей ФИО1 – Свидетель №1 Он встал из-за стола и направился в комнату, где спала Свидетель №1 На этой почве между ним и братом произошла ссора, в ходе которой брат пытался его остановить. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит точно всех обстоятельств, но не исключает, что во время ссоры он мог нанести удар ногой ФИО1 в голову. Затем он почувствовал, как брат нанёс ему два удара ножом в область живота и в область грудной клетки справа. После этого ФИО1 уложил его на кровать, разбудил Свидетель №1, вместе с которой ФИО1 его перебинтовывал, чтобы остановить кровь, после чего Свидетель №1 по просьбе ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь. В дальнейшем брат принёс ему извинения, он его простил и они примирились. Претензий к брату не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 дала суду показания о том, что она прейдя в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к себе домой по адресу: <адрес>, увидела распивавших спиртные напитки своего сожителя ФИО1 и его сводного брата Потерпевший №1 и присоединилась к ним. Пробыв некоторое время с ФИО1 и Потерпевший №1, она пошла спать, а подсудимый и потерпевший остались за столом. Затем её разбудил ФИО1 и сказал, что нанес Потерпевший №1 два удара ножом из-за того, что последний сказал ФИО1, что хочет вступить с ней в половую связь. По просьбе ФИО1 она перевязала раны Потерпевший №1 и вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 был госпитализирован. Также ФИО1 ей указал на нож, который лежал возле телевизора со следами крови и сказал, что именно этим ножом нанес удары Потерпевший №1 Подтвердила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становиться агрессивным и теряет над собой контроль.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты кроссовки и нож со следами вещества бурого цвета (л.д.5-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом с места происшествия ноже имеется след руки, пригодный для идентификации (л.д.53-54), который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.65-68).

Изъятый с места происшествия нож согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом, относится к типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не является (л.д.76).

Из выводов заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленных на исследование ноже и кроссовках обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 (л.д.107-113).

ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен, общая длинна ножа составила 227 мм, клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой, длина лезвия клинка по осевой линии составила 117 мм, наибольшая ширина до 29 мм (л.д.116-120).

Подсудимый ФИО1 при осмотре в ходе судебного следствия ножа и кроссовок, признанных вещественными доказательствами (л.д.121), подтвердили, что именно данным ножом он нанес Потерпевший №1 два удара в область живота и в область грудной клетки и именно в данных кроссовках он находился в момент нанесения ударов Потерпевший №1 ножом.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки левой гипогастральной (подвздошной) области, а также колото-резаного ранения правой половины туловища, проникающее в брюшную полость, с развитием гемопневмоперитонеума, компонентами которого являются колото-резаная рана в области правой реберной дуги и колото-резаная рана 3-го сегмента левой доли печени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаный, проникающий характер раны и ранения метрические свойства, наличие раневого канала, ровные края раны, позволяют судить о возможности образования вышеуказанных телесных повреждений от действий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Давность образования телесных повреждений составляет в интервале времени от нескольких минут до единиц часов на момент поступления Потерпевший №1 в хирургическое отделение ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут. На туловище Потерпевший №1 имелось 2 анатомические зоны приложения травмирующей силы – передняя поверхность брюшной стенки слева и передняя поверхность правой половины туловища. Минимальное количество травмирующих воздействий 2. Образование телесных повреждений в короткий промежуток времени не исключается (л.д.125-129).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия свое подтверждение нашла.

Поскольку показания подсудимого как в ходе судебного, так и предварительного следствий, из которых следует, что он в ходе ссоры, возникшей из чувства неприязни к своему сводному брату, вызванной высказыванием последнего о намерения вступить в половую связь с сожительницей ФИО1 и нанесением потерпевшим удара ногой подсудимому, а также ввиду его состояния алкогольного опьянения, нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область живота и грудной клетки, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, когда был обнаружен и изъят нож, которым, как указал ФИО1, он нанес удары Потерпевший №1, заключениями вышеприведённых заключений экспертов, согласно которым след пальца руки на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, кровь на ноже и кроссовках, в которые был обут ФИО1 в момент совершения преступления, принадлежит Потерпевший №1, учитывая, что оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля, как и оснований для самооговора подсудимым судом не установлено,

суд признает приведенные показания подсудимого, указанных свидетеля и потерпевшего достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания наряду с перечисленными материалами дела в основу приговора.

Также в основу приговора в части тяжести, механизма образования и локализации полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающее данные обстоятельства объективно. При этом вывод эксперта о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Мотивом и поводом совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие у подсудимого из-за высказывания Потерпевший №1 о намерения вступить в половую связь с сожительницей ФИО1 и нанесения потерпевшим удара ногой подсудимому.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует способ и орудие преступления: нанесение удара ножом с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранения) в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. При этом подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» своё подтверждение нашёл, поскольку подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, используя нож общей длинной 227 мм и длинной клинка – 117 мм, обладающий значительными поражающими свойствами.

Нанесение потерпевшим удара ногой подсудимому, а также его намерение вступить в половую связь с сожительницей подсудимого сами по себе не свидетельствуют о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны или о превышении ее пределов. Указанные действия потерпевшего не создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, а также реальную угрозу половой неприкосновенности его сожительницы. Более того, обстоятельства совершения преступления указывают на то, что ФИО1 не пытался защитить себя или половую неприкосновенность своей сожительницы, а на почве возникших неприязненных отношений к своему брату, вызванных противоправным и аморальным поведением последнего, нанес безоружному потерпевшему два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, деяния подсудимого в соответствии с нашедшей в судебном заседании свое подтверждение виной следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку в соответствии с заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86) на момент проведения экспертизы и в моменты, относящиеся к инкриминируемому деянию, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-10.2, алкоголизм), что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось у ФИО1 задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему, который их принял, указав, что примирился с подсудимым,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимого, вытекающую из его объяснений (л.д.15), данных до возбуждения уголовного дела (л.д.1), в которых он добровольно сообщил сотруднику полиции о нанесении им Потерпевший №1 двух ударов ножом, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступления, указав об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе указал на орудие преступления; при этом данные, полученные органами предварительного следствия от ФИО1, в дальнейшем были положены в основу предъявленного ему обвинения и настоящего приговора;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый непосредственно после нанесения потерпевшему ударов ножом, пытался остановить кровь, а также по просьбе подсудимого свидетель Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь;

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку до нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал намерение вступить в половую связь с сожительницей ФИО1, а когда последний попытался остановить Потерпевший №1, шедшего к сожительнице, тот на нанёс ФИО1 удар ногой в голову.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ расценивает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подсудимым не оспаривается, при этом суд полагает, что совершение преступления, в том числе связано с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство повлияло на фактические обстоятельства совершения преступления, поскольку с учётом насильственного характера содеянного состояние опьянения ФИО1 облегчило проявление агрессии, привело к утрате подсудимым контроля за своими действиями и способствовало совершению им преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Вопреки указанию в обвинительном заключении и позиции государственного обвинителя в судебном заседании рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствует в силу требований п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание отрицательные характеристики подсудимого от участкового уполномоченного полиции (л.д.173) и по месту жительства (л.д.172), в которых ФИО1 характеризуется как лицо, на которое жалоб от местных жителей не поступало, нигде не работающее и не пытающееся трудоустроиться, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судимое.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, осуждаемому за совершение тяжкого умышленного преступления против здоровья, наказание в виде реального лишения свободы.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как о том просила сторона защиты, и полагает, что именно такой вид наказания как реальное лишение свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа судом не установлено.

Поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует, он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд полагает необходимым определить осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что подсудимому назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, ранее судим, места регистрации на территории РФ не имеет, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, так как при избрании ему иной более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью и, осознавая тяжесть назначенного наказания, скрыться от суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам (л.д.121) следует принять согласно ст.81 УПК РФ, уничтожив нож как орудие преступления и передав кроссовки ФИО1 как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств нож – уничтожить, кроссовки передать ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья