УИД: 42RS0009-01-2022-005867-79 Дело № 2-4010/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 10 ноября 2022 года
Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,
при секретаре Сальманович А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 8615/5 от 04.02.2022 г., обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора.
Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ### от **.**.**** (далее - Кредитный договор) выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 120 000 рублей сроком на 48 месяцев под 15,9 % годовых.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора.
**.**.**** вынесено решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 116 522,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 88 034,70 рублей, просроченные проценты - 24 361,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 904,24 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1222,36 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 612,98 рублей. Решение суда вступило в законную силу **.**.****.
Просит суд расторгнуть кредитный договор ### от **.**.**** и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы искового заявления, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ### от **.**.**** выдало кредит ФИО1 в сумме 120 000 рублей сроком на 48 месяцев под 15,9 % годовых (л.д.36-41).
С **.**.**** ФИО1 в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
**.**.**** Банком в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до **.**.****, а также о расторжении кредитного договора (л.д.6-7), но требования банка исполнены не были, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ### требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** были удовлетворены частично.
Указанным решением суда постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 116522,96 рублей, в том числе: основной долг – 88 034,70 рублей, проценты - 24 361,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 904,24 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 222,36 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9612,98 рублей, всего 126135,94 рублей (л.д.8-11).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ### оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения суда **.**.**** выдан электронный исполнительный лист (л.д.12).
Согласно банку данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, **.**.**** на основании данного исполнительного листа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ###-ИП, которое затем соединено в сводное исполнительное производство ### и находится на исполнении в ОСП по Центральному району г.Кемерово с остатком задолженности по кредитным платежам в размере 113666,03 рублей.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание существенный характер нарушений, допущенных заемщиком при исполнении своих обязательств, суд считает, что требование о расторжении кредитного договора ### от **.**.****, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежат удовлетворению.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.20).
С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ### ###, зарегистрированной по адресу: ... ..., в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: 117997, ...) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 15.11.2022 года.
Судья А.Е. Алхимова
3