Дело № 2-18/2025
УИД 56RS0033-01-2024-002960-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 04 февраля 2025 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Торопчиной Е.В.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Кошкай, государственный регистрационный знак № регион, под ее управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживании автомобиля. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, осмотр транспортного средства не произвел. Она уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об организации осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого направила в адрес ответчика претензию о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 155 501 руб. 00 коп., а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, она обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного ее требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» довзыскано страховое возмещение в размере 26 500 руб. 00 коп. С решением Финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты в указанном размере она не согласна. Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет доплаты страхового возмещения 129 001 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве заинтересованного лица привлечена Финансовый уполномоченный ФИО5
По результатам проведения судебной экспертизы истец изменила исковые требования и просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: в счет доплаты страхового возмещения 5 300 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 2 650 руб. 00 коп., убыток по ст. 15 ГК РФ в размере 8 500 руб. 00 коп.; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта ИП Я.С.Н. в размере 30 000 руб. 00 коп., а также распределить расходы на судебную экспертизу, путем возложения их на ответчика.
Истец ФИО3 в последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 просили удовлетворить измененные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился. Ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
В возражениях на исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило отказать в удовлетворении иска. Полагает, что страховая компания надлежащим образом организовала осмотр транспортного средства истца, но ответчик не представила поврежденный автомобиль на осмотр. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом не оспаривало, что Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО3, и решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком. Указывает, что не представление транспортного средства на осмотр является несоблюдением процедуры досудебного порядка обращения в страховую компанию, что влечен оставление иска без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, произведя выплату на основании решения Финансового уполномоченного. Обращает внимание суда, что требования иска о взыскании страховой выплаты без учета износа транспортного средства и по среднерыночным ценам, а также убытков, не основаны на законе. Считает, что истцом не представлено доказательств затрат на восстановление автомобиля. Требования о возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, так как проведение такой экспертизы не требовалось. Обращает внимание, что штраф может быть взыскан только от суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике. В случае удовлетворения требований о его взыскании, просит снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также указывает на чрезмерно высокий размер требований о компенсации морального вреда, который просит уменьшить.
В дополнительных возражениях на исковое заявление указывает на согласие с заключением ИП Н.Е.А.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 19.03.2024 ФИО4 управлял автомобилем БМВ 523, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. В районе дома <адрес> поздно увидел останавливающийся впереди автомобиль Ниссан Кошкай, государственный регистрационный знак № регион, и допустил столкновение с ним.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ. Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО4 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем Финансовым уполномоченным, решение которого страховой компанией не оспорено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
На дату ДТП водители участники являлись собственниками транспортных средств.
25.03.2024 от ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами. В заявлении указано, что ФИО3 желала получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Адрес заявителя указан, как <адрес>.
04.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО3 по адресу: <адрес> телеграмму об организации восстановительного ремонта транспортного средства 04.04.2024 на 10.00 час. и на 13.00 час.
Транспортное средство на осмотр представлено не было.
11.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО3 по адресу: <адрес> телеграмму об организации восстановительного ремонта транспортного средства 17.04.2024 на 10.00 час. и на 13.00 час.
Транспортное средство вновь не было представлено на осмотр.
Учитывая, что при обращении в страхую компанию с заявлением о страховом возмещении ФИО3 указывался адрес проживания : <адрес>, суд полагает, что действия страховой компании по извещению истца об организации восстановительного ремонта по указанному адресу обоснованы.
ФИО3 и ее представителями суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости извещения истца по иному адресу, в том числе в г. Орске.
Вместе с тем, согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что с заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратилась в страховую компанию 25.03.2024, последним днем для организации осмотра ее транспортного средства являлось 01.04.2024. Соответственно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», организовав осмотр только 04.04.2024, нарушило положения Закона, на что обосновано указано в решении Финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр суд признает несостоятельными.
24.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письменно уведомило ФИО3 об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения, по причине не представления транспортного средства на осмотр.
Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило требования Закона о порядке осмотра поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что такой способ рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае также является нарушением законодательства.
13.05.2024 ФИО3 самостоятельно организовала оценку ущерба у ИП Я.С.Н., который согласно заключению № составил 155 501 руб. 00 коп. (методика Минюста 2018 года). О проведении осмотра автомобиля 19.04.2024 в 12.00 час. по адресу: <адрес>, ФИО3 уведомляла ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в претензии от 15.04.2024. Из акта осмотра следует, что представитель страховой компании не явился на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом.
Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», нарушив положения Закона об осмотре транспортного средства, не воспользовалось предложением истца произвести осмотр автомобиля, организованный ФИО3 по собственной инициативе.
21.05.2024 ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 155 501 руб. 00 коп. и расходов на оценку ИП Я.С.Н. в размере 30 000 руб. 00 коп.
Письмом от 25.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об оставлении заявления без рассмотрения.
10.06.2024, в целях разрешения сложившегося спора, ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного. В заявлении просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа по Методическим рекомендациям 2018 года и стоимость услуг ИП Я.С.Н., ссылаясь на то, что страховой случай не урегулирован.
Рассматривая обращение ФИО3, Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Из заключения ООО «<данные изъяты>» эксперта-техник Н.А.С. от 04.07.2024 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля составила 26 500 руб. 00 коп., без учета износа 31 914 руб. 60 коп., стоимость транспортного средства 2 517 500 руб. 00 коп. Ремонт экономически целесообразен. Данная экспертиза также проведена по правилам Единой методики Центробанка РФ.
Также в материалах дела Финансового уполномоченного представлено заключение ООО «<данные изъяты>» эксперта-техник Н.А.С. от 18.07.2024 №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа автомобиля составила 42 203 руб. 78 коп. (Методика Минюста 2018 года). Величина УТС 8 654 руб. 00 коп.
Решение Финансового уполномоченного ФИО5 от 30.07.2024 требования ФИО3 о выплате страхового возмещения удовлетворены в части на сумму 26 500 руб. 00 коп., то есть с учетом износа транспортного средства по Единой методике. В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги ИП Я.С.Н. в размере 30 000 руб. 00 коп. – отказано.
Решением Финансового уполномоченного ФИО5 не содержит никаких выводов относительно заключение ООО «<данные изъяты>» эксперта-техник Н.А.С. от 18.07.2024 № по Методике Минюста 2018 года.
12.09.2024 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО3 обратилась в суд.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривается факт ДТП от 19.03.2024. Также страховой компанией не оспаривается вина ФИО4 в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба ФИО3
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
П. 51 Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
То есть, в рассматриваемой ситуации, с учетом содержания заявления ФИО3 от 25.03.2024, по смыслу Закона и разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим исполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО является восстановительный ремонт автомобиля с заменой необходимых запасных частей и комплектующих изделий на новые.
Согласно п. 38 Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховая компания вышеприведенные обязательства не выполнила, своевременно не организовала осмотр транспортного средства, также не организовала ремонт транспортного средства. Ответчик безосновательно не разрешил страховой спор, оставив заявление ФИО3 без рассмотрения. Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, так как осмотр в установленные сроки страховой компанией не был организован.
Никаких оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения способа страхового возмещения, ответчик суду не представил.
Перечисление денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, рассчитанной по Единой методике Центробанка РФ, в качестве страхового возмещения, после решения Финансового уполномоченного, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере определенном без учета износа транспортного средства, необходимом для полного восстановления автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля для граждан должен быть произведен новыми комплектующими и запасными частями. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомобиля влечет для страховой компании обязанность возместить действительный ущерб (рыночную стоимость), причиненный потерпевшему, в полном объеме. То есть, данный ущерб определяется без учета положений, закрепленных в Единой методике Центробанка РФ, по рыночным ценам.
В целях определения стоимости ущерба, причиненного ФИО3, определением суда от 30.10.2024 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Н.Е.А.
Отвечая на вопросы суда в экспертизе от 20.12.2024 №, эксперт Н.Е.А. определил повреждения, причиненные автомобилю Нисан Кошкай в результате ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ без учета износа транспортного средства - 31 800 руб. 00 коп, и с учетом износа транспортного средства - 26 100 руб. 00 коп. Также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года без учета износа транспортного средства - 40 300 руб. 00 коп., с учетом износа транспортного средства расчет не произвел.
Суд принимает выводы судебной экспертизы как доказательство по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, мотивировочная часть экспертного заключения суду понятна. При таких обстоятельствах, доводы сторон по делу о несогласии с выводами судебной экспертизы судом не принимаются.
Кроме того, ни истцом, ни ответчиком других надлежащих доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. Возражения стороны ответчика по делу относительно выводов эксперта сводятся к несогласию с методом ремонта бампера, предполагая его безусловную замену. Вместе с тем, суд считает, что эксперт, является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, поэтому его выводы являются обоснованными.
С учетом вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 13 800 руб. 00 коп. доплату страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной суммой 26 500 руб. 00 коп. и суммой ущерба, определенной по рыночной стоимости без учета износа транспортного средства 40 300 руб. 00 коп.
Расчет 40 300 - 26 500 = 13 800
Разрешая требования иска о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, обязательство по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией надлежащим образом исполнено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В п. 83 Постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 86 указанного Пленума, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из текста решения Финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены в части. При этом, решение Финансового уполномоченного противоречит законодательству об ОСАГО.
Судом достоверно установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило перед ФИО3 своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, что повлекло необходимость взыскания недостающей суммы, приходящейся на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, судебным решением. Следовательно, в силу прямого указания п. 3 ст. 16.1 Закона, разница между выплаченным и надлежащим страховым возмещением подлежала обложению штрафом.
Суд определяет размер штрафа в сумме 2 650 руб. 00 коп., исходя из расчета: (31 800 руб. 00 коп. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа) – 26 500 (выплаченное страховое возмещение с учетом износа по Единой методике по решению Финансового уполномоченного)х50%.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.
В силу п. 85 Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что штрафная санкция несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.
Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело страховое возмещение в установленный договором срок, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, требования иска о необходимости взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (от всех взысканных сумм), основаны на ошибочном толковании норм права, а потому удовлетворению не подлежат.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта либо выплате страхового возмещения, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике Центробанка РФ, без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике Центробанка РФ без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике Центробанка РФ без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.
Исходя из смысла п. 3 ст. 16.1 Закона, от убытков не может быть посчитан предусмотренный Законом штраф, так как убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств, а ст. 15, ст. 393 ГК РФ не предусматривают.
Мнение истца, что на соответствующие суммы должна распространяться норма ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), не соответствует смыслу закона и акту его разъяснений, а потому отклоняется.
Так, в п. 1 Постановления Пленума прямо указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также отмечено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, распространение на рассматриваемую ситуацию ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» невозможно.
Таким образом, штраф по настоящему делу подлежит начислению на невыплаченную сумму страхового возмещения, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, штраф исчислению не подлежит. С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд установил нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав ФИО3 как потребителя по договору ОСАГО, а именно страховая компания безосновательно надлежащим образом не организовала осмотр и ремонт транспортного средства. Учитывая степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства только по решению Финансового уполномоченного, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.
Доводы ответчика о необходимости оставить исковые требования без рассмотрения основаны на неверном понимании закона.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда уточненные требования ФИО3 материального характера удовлетворены полностью на сумму 16 450 руб. 00 коп. (13 800 руб. 00 коп. + 2 650 руб. 00 коп.). Судебные издержки подлежат удовлетворению исходя из этого обстоятельства.
Требования о взыскании расходов ФИО3 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на проведение экспертизы ИП Я.С.Н. от 13.05.2024 № в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение было представлено в суд в качестве обоснования исковых требований ФИО3
Экспертом Н.Е.А. заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 49 000 руб. 00 коп. Данные расходы определением суда от 30.10.2024 были отнесены на счет средств федерального бюджета, выделенные на эти цели Управлению Судебного департамента Оренбургской области.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
ФИО3 была освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина - 4 000 руб. 00 коп. (от суммы 16 450 руб. 00 коп.), за требования имущественного характера – моральный вред 3 000 руб. 00 коп., а всего 7 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 13 800 руб. 00 коп. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение), 2 650 руб. 00 коп. – штраф по Закону об ОСАГО, 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на экспертизу ИП Я.С.Н.
В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.
Взыскать публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025
Судья А.А. Шидловский