Дело № 2-469/2025

УИД 74RS0007-01-2024-006912-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр УАЗ ФИО2 6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Автоцентр УАЗ ФИО2 6» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства УАЗ Патриот 3163-187-41, 2023 года выпуска, VIN №, взыскании денежных средств в размере 2 009 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоцентр УАЗ ФИО2 6» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль производства УАЗ, именуемый в дальнейшем товар: УАЗ Патриот 3163-187-41, 2023 года выпуска, VIN №, цвет белый неметаллик, дополнительное оборудование антикоррозийная обработка. В соответствие с указанным договором покупателем была произведена оплата автомобиля в сумме 1 400 000 руб. и автомобиль был передан покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля возникали многочисленные неисправности. В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства на нем были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр за выполнением гарантийного ремонта, при этом сервисный центр признавал наличие в автомобиле недостатков и неоднократно устранял их различными способами, путем воздействия на узлы и агрегаты автомобиля. В настоящее время автомобиль УАЗ находится в сервисном центре продавца для установления причины очередной неисправности. Общий срок устранения неисправности автомобиля, не считая последнюю неисправность, составил более тридцати дней. Полагает, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр УАЗ ФИО2 6» и представитель третьего лица ООО «АСС УАЗ Челябинск» ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена, направила суду отзыв на иск.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка от службы помощи на дорогах Ассистанс. В качестве клиента выступил ФИО6, перевозка была транспортного средства УАЗ Патриот, госномер №, с <адрес>. Автомобиль был доставлен до шлагбаума, мастер-приемщик сказал куда выгрузить ТС. Документы о принятии ему салон не выдавал, о транспортировке автомобиля был составлен бланк, копия которого выдана ФИО6, оригинал направлен в службу Ассистанс. Других заявок о доставлении указанного автомобиля в этот день не было.

Представитель третьего лица ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду ответ на запрос.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ гарантийный срок может быть установлен в договоре купли-продажи. Поскольку договоры розничной купли-продажи, как правило, являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ), условия которых определяются продавцом, то и гарантийный срок в этих договорах соответственно устанавливается продавцом товара. При этом согласно ГК РФ в договоре может устанавливаться гарантийный срок любой продолжительности.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителе» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить одно из нескольких требований, перечисленных в ч. 1 указанной статьи.

Однако, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пп. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоцентр УАЗ ФИО2 6» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль производства УАЗ, именуемый в дальнейшем товар: УАЗ Патриот 3163-187-41, 2023 года выпуска, VIN №, цвет белый неметаллик, дополнительное оборудование антикоррозийная обработка.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанный автомобиль производства ООО «УАЗ».

Продавец знакомит покупателя с образцом товара путем демонстрации ему аналогичного товара в автосалоне либо по каталогу (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля и его гарантийное обслуживание.

В соответствие с приложением № 1 к вышеуказанному договору стоимость автомобиля составила 1 400 000 руб., которая была оплачена в полном объеме, автомобиль был передан покупателю.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, возникали многочисленные неисправности, недостатки, в связи с чем, истец был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр за выполнением гарантийного ремонта, при этом сервисный центр признавал наличие в автомобиле недостатков и неоднократно устранял их различными способами, путем воздействия на узлы и агрегаты автомобиля. Истец указывает, что общий срок устранения неисправностей автомобиля, не считая последнюю неисправность, составляет более тридцати дней.

Так, в материалы дела представлены следующие заказ-наряды на ремонт вышеуказанного ТС:

- № КТ000000388 от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт двигателя), период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней)

- № КТ000000967 от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт подвески), период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день)

- № КТ000002366 от ДД.ММ.ГГГГ (ТО, ремонт замка зажигания), период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день)

Также, в материалах дела имеется заявка на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ вновь на ремонт замка зажигания (в дату внесены исправления на ДД.ММ.ГГГГ), в которой период окончания ремонта указан ДД.ММ.ГГГГ (период ремонта без исправления даты составил 31 день).

Сторона ответчика оспаривала то обстоятельство, что автомобиль им был передан ДД.ММ.ГГГГ, указывая на описку в заявке на работы.

Однако, данные доводы судом отклоняются, поскольку опровергаются пояснениями истца и третьего лица в судебном заседании, кроме этого, письменными материалами дела.

Как пояснил истец в судебном заседании, транспортное средство сломалось ДД.ММ.ГГГГ у дома друга ФИО6, сломался замок зажигания. Истец в это время был на работе, поэтому его друг на эвакуаторе доставил машину в салон ДД.ММ.ГГГГ, передал ее мастеру. Эвакуация была осуществлена службой помощи на дорогах, с которой был заключен договор. Истец на следующий день, приехал в салон, ему показали машину, при этом документов никаких не выдавали. Через 1,5-2 месяца ему позвонили с салона и сказали, что машина готова, однако, он с юристом готовил иск в суд. Подпись в исправленном акте ему не принадлежит. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство находится у ответчика.

Суду представлена копия заказ-наряда (заявление о страховом случае) от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по эвакуации транспортного средства УАЗ Патриот 3163-187-41, госномер №, VIN №, с адреса <адрес> на адрес разгрузки г. Челябинск, <адрес>. Услуга была оказана. Исполнителем услуги являлся ИП ФИО5

Кроме этого, непосредственно исполнитель данной услуги, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5 в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство транспортировки автомобиля к салону и передачи его мастеру без документов. Пояснил, что документы по передаче автомобиля в салон выдаются владельцу ТС.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что автомобиль истца был передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств суду не представлено, также не представлено доказательств ознакомления истца с внесением изменений в заявку на работы, в которой истцом, кроме этого, оспаривается подпись от его имени. Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись истца в соответствующей графе не содержит.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца уведомлений об окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ (замена замка зажигания).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, всего автомобиль истца находился на ремонте в автосалоне в совокупности 58 дней (25+1+1+31) в течение года гарантийного срока (приобретен ДД.ММ.ГГГГ).

После обращения истца к ответчику с претензией о возврате стоимости транспортного средства, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков в приобретенном транспортном средстве, их устранение, общая продолжительность нахождения автомобиля в ремонте и невозможность использования транспортного средства в течение первого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней, суд приходит выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Истец в своих уточненных исковых требованиях просит взыскать стоимость ТС с учетом разницы в его стоимости на сегодняшний день.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в качестве доказательства стоимости товара представлены сведения дилерского центра ООО «Акцент-Авто М», в которых указана стоимость автомобиля УАЗ Patriot II поколение (рестайлинг) 2,7, бензин, 5 МКП 4х4, Евро-5 Base Икар, в размере 2 009 000 руб.

Однако, указанное в прайс-листе транспортное средство отличается от автомобиля истца по характеристикам и комплектации, дополнительному оборудованию, в связи с чем, не может быть принято судом.

Стороной ответчика, в свою очередь, представлено суду коммерческое предложение, согласно которому стоимость автомобиля, аналогичного тому, которое было приобретено истцом, составляет 1 680 000 руб.

Иных доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы, сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 1 680 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, на которое он рассчитывал, требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом, в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 845 000 руб. = (1 680 000 + 10 000) х 50 %.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, соотношение суммы штрафа с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении штрафа, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 300 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автоцентр УАЗ ФИО2 6» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 28 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр УАЗ ФИО2 6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства УАЗ Патриот, 2023 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 (ИНН №) и ООО «Автоцентр УАЗ ФИО2 6» (№).

Взыскать с ООО «Автоцентр УАЗ ФИО2 6» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 1 680 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр УАЗ ФИО2 6» (№) госпошлину в доход местного бюджета в размере 28 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года