Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0010-01-2022-002334-96

Судья Бизина Е.А. I инстанция - дело №2-2082/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33-1394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 400000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 7270 руб.»

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 19 марта 2021 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль Peugeot 306 государственный регистрационный знак №. 8 апреля 2021 года она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также было отказано в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 252769 руб. 80 коп. 9 сентября 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 252769 руб. Просила взыскать неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения с 28 апреля 2021 года по 9 сентября 2022 года в сумме 400000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель истца адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Полагал не основанным на законе довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления решения в законную силу; возражал против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки. Считает, что отсутствуют основания для применения моратория при исчислении размера неустойки. При этом указал, что применение моратория и не взыскание неустойки за период действия моратория не изменит размера неустойки, ввиду ограничения размер неустойки суммой 400000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, при этом указал на то, что поскольку решение суда от 26 апреля 2022 года вступило в законную силу 8 августа 2022 года, то период неустойки следует исчислять с 8 августа 2022 года по 9 сентября 2022 года (дата фактического исполнения решения суда). При этом за данный период неустойка не подлежит начислению в виду моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности.

Истец ФИО1, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит заочное решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года (гражданское дело №) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 385 154 руб. 70 коп., из которых страховое возмещение в сумме 252 769 руб. 80 коп., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 126 384 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 6000 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 19 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и ТС Peugeot 306 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2021 года ФИО2 признана виновной в ДТП.

8 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и его техническую экспертизу.

5 мая 2021 года страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № № от 8 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд принял за основу результаты судебной экспертизы и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных автомобилем Peugeot 306 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 252769 руб. 80 коп. без учета износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что платежным поручением № от 9 сентября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства, взысканные на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года.

8 августа 2022 года ответчику поступила претензия о выплате неустойки в размере 400000 рублей в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от 23 сентября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что расчет неустойки следует осуществлять за период с 8 августа 2022 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 9 сентября 2022 года (дата фактического исполнения решения суда), при этом за указанный период неустойка не подлежит начислению в связи с введенным мораторием на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям подаваемым кредиторами» (л.д. 8-13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, установив, что страховщиком было допущено неисполнение обязательств по договору ОСАГО по своевременной выплате страхового возмещения пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что с учетом обращения ФИО1 к страховщику за страховой выплатой (8 апреля 2021 года), страховая выплата должна быть произведена не позднее 28 апреля 2021 года, фактически выплачена 9 сентября 2022 года, и рассчитал неустойку исходя из суммы страхового возмещения 252769 руб. за период 28 апреля 2021 года по 9 сентября 2022 года в сумме 1253 392 руб., из расчета: 252769 руб. х 1 % х 496 дней, при этом применив положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничил размер неустойки установленным законом размером страховой выплаты - 400 000 руб., взыскав неустойку в размере 400000 руб., не находя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года было изменено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 282 630 руб., из которых страховое возмещение в сумме 185 500 руб., штраф в сумме 92750 руб., судебные расходы 4380 руб.

В связи с изменением размера взысканного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещение (185 500 руб.) судебной коллегией производится расчет неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а именно: с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не опубликовало на сайте fedresurs.ru заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные сведения отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети «Интернет».

Поскольку в период с 1 апреля 2022 года по 9 сентября 2022 года (дата выплаты страхового возмещения) действовал мораторий на начисление неустойки, то за этот период неустойка не подлежит начислению.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения моратория при исчислении неустойки, а также соответствующие выводы суда в этой части являются ошибочными.

Таким образом, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 8 апреля 2021 года, то неустойка подлежит начислению за период с 29 апреля 2021 года (с 21-го дня после получения заявления) по 31 марта 2022 года (до введения моратория) и составит в общем размере 625135 рублей из следующего расчета: 185 500 руб. х 1% х 337 дней = 625135 рублей.

С учетом ограничения, установленного частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 400 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, несмотря на изменение размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения по ранее рассмотренному спору, а также применения судебной коллегией моратория и исключения при расчете неустойки периода с 1 апреля 2022 года по 9 сентября 2022 года, неустойка правильно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный размер неустойки соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства - 337 дней (без учета периода применения моратория).

То обстоятельство, что по результатам судебном экспертизы не все выявленные повреждения автомобиля являлись следствием дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не является основанием для отказа во взыскании неустойки, либо снижения ее размера. Являясь профессиональным участником рынка страхования, страховщик обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке в надлежащие сроки произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования, что им не было сделано, в связи с чем допущена просрочка в осуществлении страхового возмещения. Доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.