Дело № 2-469/2025
24RS 0018-01-2025-000447-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре Чуяшенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Управление механизации и строительства-6» о взыскании заработной платы и долга за оплаченный ремонт колеса погрузчика, взыскании расходов за проезд, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Управление механизации и строительства - 6», с учетом неоднократных уточнений, со следующими требованиями:
- взыскать с ФИО2 в пользу истца заработную плату за три отработанные смены в сумме 12 000 рублей, долг за отплаченный ремонт колеса погрузчика в сумме 8300 рублей (л.д. 8),
- привлечь в качестве ответчика АО «Управление механизации и строительства-6» в невыплате ему заработной платы 12 000рублей, за ремонт колеса фронтального погрузчика 8300 рублей, командировочные (питание) 2100 рублей, проезд к месту работы <адрес> – Абатск 4 000 рублей, всего 26 400 рублей (л.д. 51),
- взыскивать с ответчиков АО «УМС-6» и ФИО2 расходы для поездки НПС «Демьянское»: ж/д билет <адрес> – <адрес> 6350 рублей, ж/д билет <адрес> – <адрес> 6186 рублей, заправочные чеки автобензина: 2369 рублей, 2082 рублей, 2520 рублей, 1978 рублей, всего затрачено 21 485 рублей (л.д. 115).
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Управление механизации и строительства» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе на фронтальном погрузчике Демьянское НПС. ДД.ММ.ГГГГ случился прокол колеса погрузчика. Ремонт колеса сделал на СТО Демьянское, рассчитался со своей пенсии в сумме 8300 рублей. На его сообщение хозяину ФИО2 о сумме за ремонт колеса шарапов обвинил его в мошенничестве и не выплатил ему деньги за ремонт колеса, и за три отработанные смены в сумме 12 000 рублей. Елена Петровна, это кадры, делала ему пропуск для работы на НПС. Расходы за ж/д билеты и бензин мотивирует тем, что ему пришлось ехать на НПС «Демьянское», чтобы опровергнуть ответчика по его возражениям, данным суду, что он самовольно проник на охраняемый объект без пропуска, взял незаполненные бланки путевых листов, самовольно работал на погрузчике. Также считает, что ответчик должен ему компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Управление механизации и строительства - 6» (л.д. 51-54).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д. 107), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 124).
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав дополнительно, что работу на фронтальном погрузчике ему предложил директор предприятия ФИО3, указав стоимость смены в 4000 рублей в <адрес> на НПС. Из отдела кадров АО «Управление механизации и строительства» ему позвонила Елена Петровна, сказала, что нужно оформить пропуск для проезда на НПС «Демьянское», он предоставил документы, ему выдали пропуск. На место работы приехал ДД.ММ.ГГГГ. Потом созвонился с работником, который привез ему путевой лист. По этому путевому листу он работал с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, занимался погрузкой щебня, песка. ДД.ММ.ГГГГ во время погрузки спустило колесо, он его снял, ремонт делал на СТО «Демьянское», оплатил из личных денег 8300 рублей, чтобы не допустит простоя в работе. ФИО3 ответил, что сумма завышенная, компенсировать отказался, ФИО3 не выплатил за отработанные три смены 12 000 рублей.
Дополнительно истец пояснил, что в июле 2024 года он больше нигде не работал, перед этим неделю работал у Михаила, фамилию которого и телефон не знает. Не может знать, числится ли он как работающий в ООО «Спецуниверсалстрой», оттуда уехал в октябре или сентябре 2024 года, ему там ничего не платили.
Путевой лист ему оставили в кабине, пропуск получал у секретаря в конторе.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по месту регистрационного учета по месту жительства, от получения корреспонденции суда уклонился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения на почте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил (л.д. 111).
АО «Управление механизации и строительства-6» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, в адрес суда направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление за подписью генерального директора общества ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно возражениям АО «Управление механизации и строительства-6», подписанным генеральным директором ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, действительно, в период, указанный им в исковом заявлении, находился на территории объекта ответчика, расположенном на территории сельского поселения <адрес>. Однако он прибыл туда для оформления трудовых отношений, и никакую трудовую функцию не исполнял, так как ему необходимо было пройти медицинский осмотр и оформить пропуск на территорию заказчика. При этом истец самовольно проник в погрузчик, принадлежащий ответчику и, обнаружив там незаполненные бланки путевых листов, воспользовался этим обстоятельством и фактически завладел имуществом ответчика в личных целях. Кроме того, из-за отсутствия достаточных навыков по управлению погрузчиком, причинил ущерб имуществу ответчика в виде повреждения колеса. В связи с тем, что истец за свой счет устранил ущерб, причиненный имуществу ответчика, он не стал инициировать какие-либо действия в отношении истца, направленные на привлечение к ответственности ответчика за эти незаконные действия. Истец без какого-либо уведомления ответчика отказался от прохождения медицинского осмотра и убыл в неизвестном направлении. В связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от оформления трудовых отношений, у ответчика отсутствуют законные основания на осуществление каких-либо выплат, в том числе, об оплате командировочных расходов. Истец не исполнял трудовую функцию и у него отсутствовал пропуск на территорию заказчика, в связи с чем его заявления о компенсации проезда и оплате командировочных расходов не обоснованы и не подтверждаются материалами дела (л.д. 77).
Из дополнительных письменных пояснений АО «Управление механизации и строительства -6» за подписью генерального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что переписка между ФИО2 и истцом касается обстоятельства самовольного проникновения истца в погрузчик, принадлежащий ответчику, и причинения ущерба в виде повреждения колеса погрузчика из-за отсутствия достаточных навыков по его управлению; так как истец за свой счет устранил ущерб, причиненный имуществу ответчика, ответчик не стал инициировать какие-либо действия в отношении истца на привлечение его к ответственности за эти незаконные действия. Среди работников АО «Управление механизации и строительства-6» Елена Петровна не числится. Относительно оформления пропуска на нахождение истца на территории ответчика пояснить ничего не могут, так как обстоятельства этого им доподлинно неизвестны (л.д. 97-98).
Также из представленных письменных возражений следует, что законные основания для взыскания транспортных расходов истца на проезд отсутствуют, так как истец в одностороннем порядке отказался от оформления трудовых отношений. Кроме того, истцом не раскрыта необходимость несения данных расходов, а также отсутствует подтверждение того, что указанные транспортные расходы связаны с существом спора. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его заявление о причинении ему морального вреда (л.д. 130).
Заслушав ФИО1, изучив исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
П. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судом установлено, что АО «Управление механизации и строительства - 6» (ОГРН <***>) зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ с установленным адресом: <адрес>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО2; основной вид деятельности предприятия: строительство жилых и нежилых зданий, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Согласно представленному ФИО1 в подтверждение заключения трудовых отношений путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на нем имеются штампы: «Акционерное общество «Управление механизации и строительства – 6» …ДЛЯ ПУТЕВЫХ ЛИСТОВ», «<адрес> АО «УМС-6» прошел предрейсовый медицинский осмотр 15.07.24», «Прошел предрейсовый контроль технического состояния 15.07.24», указаны наименование и адрес объекта: Капитал строй, указаны даты: ДД.ММ.ГГГГ; заказчик: <данные изъяты>, государственный номерной знак №, машинист: ФИО1 (л.д. 47).
При этом из путевого листа, представленного истцом, усматривается, что на нем отсутствуют подписи в графе «прораб» и «руководитель подразделения», в штампах о прохождении предрейсового контроля и медицинского осмотра не указано, кто провел осмотр и не стоит подпись лица, которое провело осмотр и контроль, в столбцах «выезд из гаража», «машина технически исправна, выезд разрешен, подпись механика» и «возвращение в гараж», «машину принял механик, подпись механика» подписи лица, выпустившего транспортное средство, отсутствуют, время 8.00 и 19.00 указано самим ФИО1, также стоял его подписи, что он подтвердил в судебном заседании.
Как следует из информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с мая 2024 года по декабрь 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецуниверсалстрой» (ИНН <***>), получал там доход, на
который начислялись страховые взносы (л.д. 27-29).
Истцом ФИО1 в подтверждение имеющихся с ответчиком правоотношений представлена телефонная переписка и путевой лист №.
При этом скриншоты экрана телефона с перепиской со следующим текстом: «4 тыс. снять поставить. Таких цен не бывает», «4 колеса перебортовать», «Колесо делали Демьянское грузовой шиномонтаж», «В.С., здравствуйте, вчера случился прокол колеса, ремонт сделал за свои деньги, счет выслал» также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и АО «Управление механизации и строительства -6», либо с ФИО2 (л.д. 12, 85).
Согласно представленным Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре по запросу суда материалам, к ним ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО1 с заявлением о нарушении его трудовых прав АО «Управление механизации и строительства-6» и ФИО4, которые «украли у его семьи 1500 рублей и 10500 рублей заработная плата за три дня», а также по факту того, что он заплатил за ремонт колеса 8300 рублей, эти деньги ФИО2 ему не вернул (л.д. 61).
По заявлению ФИО1 проведена проверка, факт нарушения трудового законодательства не подтверждается, он не состоял и не состоит в трудовых отношениях с АО «УМС-6», путевой лист № ему не оформлялся и не выдавался (л.д. 59-73).
Из сообщения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по его обращению следует, что в ходе проверки, проведенной ГИТ АО «УМС-6», факт наличия трудовых отношений не подтвержден, представленный путевой лист № АО «УМС-6» не оформлялся и не выдавался (л.д. 15-16).
Анализируя изложенные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в деле не имеется достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 с одной стороны, и АО «Управление механизации и строительства-6» или ФИО2 с другой стороны, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, командировочных расходов, транспортных расходов, компенсации морального вреда.
Согласно представленному ФИО1 товарному чеку, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан по оказанным услугам: монтаж/демонтаж спец. тех., ремонт камеры, ремонт камеры вентиль, ремонт колеса, общая стоимость 8300 рублей (л.д. 47).
Из данного товарного чека не усматривается, какое именно транспортное средство ремонтировал ИП ФИО5, в связи с чем соотнести данные расходы истца с фронтальным погрузчиком, принадлежащим АО «Управление механизации и строительства-6», невозможно.
При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, АО «Управление механизации и строительства-6» о взыскании заработной платы и долга за оплаченный ремонт колеса погрузчика, взыскании расходов за проезд, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.