№ 2-1398
61RS0022-01-2025-000241-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июня 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Бескровной М.С.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки,
Установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование требований указано, что <дата> г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № RUS под управлением виновного водителя ФИО6 и <данные изъяты> г/н № RUS, принадлежащего истице.
<дата> истица обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просила выплатить величину УТС, возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на транспортировку ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.
<дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС.
Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ООО «РКГ» составила: <данные изъяты> руб. без учета износа деталей, <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей.
Страховая компания письмом от <дата> уведомила истицу об отсутствии возможности организовать ремонт ТС, и о принятом решении осуществить выплаты страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов, а также об отсутствии оснований для выплаты величины УТС, так как с момента выпуска ТС прошло более 5 лет.
Письмом от <дата> истица направила требование урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством РФ и выдать направление на ремонт на СТОА, выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, возместить нотариальные расходы, УТС, а также расходы на транспортировку ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.
<дата> страховая компания посредством перевода АО «Почта России» осуществила выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства истицей получены.
Страховая компания письмом от <дата> уведомила об отсутствии возможности организовать ремонт ТС, о выплате страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации посредством почтового перевода, об исполнении обязательства по производству страховой выплаты в полном объеме, об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.
Истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования удовлетворены частично, взыскана с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в материалах обращения отсутствует, а в соответствии со списком СТО А, предоставленным страховой компанией, по месту жительства заявителя, на удаленности, не превышающей 50 километров от места ДТП, отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС, таким образом, поскольку в рассматриваемом случае страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта ТС, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что поскольку <дата> (то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 30 календарных дней.) страховая компания осуществила перевод денежных средств на имя заявителя, подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 1 % х 30 дней).
Истица обратилась к эксперту ИП ФИО1, которым подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в котором сумма восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № RUS составляет <данные изъяты> руб., услуги эксперта оплачены в размере <данные изъяты> руб.
По расчету истца сумма убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. выплата страховой компании).
ФИО3, изменив исковые требования после проведения экспертизы, просит взыскать:
Убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);
Неустойку с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.,
Неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.;
Расходы по оплате за досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.
Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
Штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.
Истица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В возражениях, представленных в материалы дела, указал просьбу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций с учетом требований соразмерности и справедливости при удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, <данные изъяты> года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
<дата> ответчиком получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате величины УТС, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении о страховом возмещении от <дата> истица просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Ответчик письмом № от <дата> уведомил о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Документы, подтверждающие направление Заявителю письма исх. № от <дата> о запросе документов, в материалы дела не предоставлены.
<дата> проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно ФИО2 заключению ООО «РКГ» № от <дата>, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Финансовая организация письмом исх. № от <дата> уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства, о принятом решении об осуществлении выплаты страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов, а также об отсутствии оснований для выплаты величины УТС, так как с момента выпуска Транспортного средства прошло более 5 лет.
<дата> ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства СТОА, о выплате величины УТС, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации, неустойки.
<дата> ответчик осуществил перевод денежных средств по Договору ОСАГО через АО «Почта России» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от <дата> № взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. Отказано в возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что спор страховой организацией урегулирован в соответствии с требованиями закона.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2023 разъяснено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Как разъяснено определением ВС по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Как установил финансовый уполномоченный, и не оспаривается сторонами, ремонт не был организован вследствие отсутствия у страховой компании договоров с соответствующими требованиям закона СТОА. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Из представленных доказательств следует, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, поэтому она должна выплатить убытки, рассчитанные по рыночным ценам.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики.
В соответствии с заключением экспертизы, выполненной специалистом ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по рыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Эксперт указал, что определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей не представляется возможным в связи с тем, что в открытых источниках, в прайс-листах и Интернет-ресурсах продавцов неоригинальных составных частей, отсутствуют сведения о наличии сертификатов соответствиях таких составных частей, а в перечень «конкурирующих запасных частей» заменяемые в данном исследовании запасные части не входят.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Ответчиком несогласия с выводами эксперта не заявлено.
Поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, то в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>.
Неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ, без учета износа.
За период с <дата> по <дата> неустойка составляет <данные изъяты>
Неустойка подлежит взысканию до исполнения ответчиком обязанности по выплате убытков, поэтому суд взыскивает неустойку с <дата>, но не более <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки, поэтому отказывает в её снижении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4), которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании. С учетом принципа разумности суд взыскивает <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день до выплаты убытков в полном объеме, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. с <дата>, но не более <данные изъяты> руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН<***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 2 июля 2025 года.
Председательствующий: