48RS0001-01-2022-006057-74
Дело № 2-5827/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Устиновой Т.В.,
при секретаре Бородиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом- исполнителем, на предмет залога – легковой автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства № принадлежащий на праве собственности Птициной Зое ТерентьевнеДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Устинова
УСТАНОВИЛ:
АО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 05 декабря 2019 года между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 840 рублей под 33,4% годовых сроком до 04 декабря 2026 года. Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года с ФИО2 взыскана задолженность по данному кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль DATSUN ON-DO. Определением Арбитражного суда Липецкой области ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). На момент вынесения судом решения, новым собственником автомобиля DATSUN ON-DO являлся ответчик. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, №, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства №. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В судебное заседание представитель истца – АО «ЭКСПОБАНК» не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 05.12.2019 между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 567 840,00 руб. сроком до 04.12.2026 в порядке и на условиях определенных договором, на оплату приобретаемого транспортного средства «DATSUN ON-DO», 2016 года выпуска.
В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа ФИО2 предоставил в залог транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN №, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства №
Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года было постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2019 года заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2019 в сумме 346 600 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 12 666 рублей 01 копейку.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом- исполнителем, на предмет залога – легковой автомобиль DATSUN ON-DO, №, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства № принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: <адрес>
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23 марта 2022 года признано обоснованным заявление ФИО2 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов, утверждении финансового управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09 августа 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также судом установлено, что 30 декабря 2019 года ФИО2 продал заложенный автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства № ответчику ФИО1
Указанные обстоятельства сторонами, третьими лицами оспорены не были.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, №, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства №
Поскольку судом бесспорно установлено, что на момент вынесения решения Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года, заложенный автомобиль марки DATSUN ON-DO, №, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства №, находился в собственности ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом- исполнителем, на предмет залога – легковой автомобиль DATSUN ON-DO, №, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.