копия

Дело № 2-297/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 22 июня 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

установил :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 340213 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого его автомобилю , в результате ДТП, имевшего место 29.04.2021 г. в 13 час. 55 мин. у д.22 на ул.Каракозова в г.Можайске Московской области, при столкновении с автомашиной , под управлением ФИО5, компенсировать ему за счёт ответчика моральный вред, оцениваемый им в 20000 руб., а также взыскать с последнего 10000 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению письменной претензии и искового заявления, и 6852 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, признанный органами ГИБДД виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, игнорирует требования истца о возмещении ущерба.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы поручил представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске доверителя.

Ответчик и его представитель с иском не согласились. При этом, ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а его представитель полагал, что у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку он должен обратится к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 29.04.2021 г. в 13 час. 55 мин. у д.22 на ул.Каракозова в г.Можайске Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств , принадлежащего истцу, под управлением ответчика, и , под управлением собственника ФИО5

Органами ГИБДД виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был зарегистрирован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, а ФИО5 – в СК «АльфаСтрахование», между которыми произведены взаиморасчёты по возмещению ущерба потерпевшей путём выплаты страхового возмещения.

31.05.2021 г. по инициативе истца ООО «Фаворит» проведена оценка ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ-219010 Лада Гранта, номерной знак <***>, стоимость восстановительного ремонта которого специалистом оценена на сумму 340213 руб. – без учёта заменяемых узлов и деталей, и 293447 руб. 42 коп. – с учётом износа заменяемых узлов и деталей.

Заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по инициативе ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-219010 Лада Гранта, номерной знак <***>, принадлежащего истцу, оценка экспертом на сумму 278000 руб. – без учёта заменяемых узлов и деталей, и 160000 руб. – с учётом заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 ГК РФ гласит: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ФИО2 является виновником указанного выше ДТП, в котором гражданская ответственность данного лица перед потерпевшим была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, ущерб, причинённый имуществу ФИО5 был возмещён в порядке ст.931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Кроме того, по вине ответчика в указанном ДТП также был повреждён автомобиль ВАЗ-219010 Лада Гранта, номерной знак <***>, принадлежащий истцу, в связи с чем, у последнего возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба, причинённого имуществу заявителя иска.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу, причинённого его имуществу, должен нести страховщик гражданской ответственности ФИО4, суду представляются несостоятельными, поскольку противоречат приведённым выше нормам права, в соответствии с которыми договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.

Таким образом, суд находит требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу истца, по сути, законными.

В тоже время, эти требования о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба 340213 руб. являются завышенными, поскольку размер ущерба, установленный судебным экспертом, определён в меньшем размере, на сумму 278000 руб. - без учёта заменяемых узлов и деталей, и 160000 руб. – с учётом заменяемых узлов и деталей.

Не доверять данному заключению у суда нет никаких оснований, поскольку оно выполнено с соблюдение законодательства, регламентирующего экспертную деятельность в РФ, лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и достаточный опыт в области оценочной деятельности.

Определяя конкретную сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим:

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения ст.15, п.1 ст.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В силу толкования указанных норм права и разъяснений по их применению, суд, при разрешении споров о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, должен исходить из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей.

Учитывая указанное выше, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счёт возмещения ущерба 278000 рублей, отказав во взыскании суммы, указанной в исковом заявлении.

Разрешая требования заявителя иска о взыскании с ответчика 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Статьёй 151 ГК РФ определено, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. При этом, суд учитывает то, что истом не представлено доказательств, что он перенёс какие-либо нравственные страдания вследствие действий ответчика.

Поэтому требования заявителя иска о взыскании с ответчика 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно: 10000 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению письменной претензии и искового заявления, и 6852 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется положениями ст.94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку основные требования истца о возмещении ущерба, причинённого его имуществу в ДТП удовлетворены частично, на 79,38%, то и его требования о возмещении судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.

В связи с этим, в пользу ФИО4 с ФИО2 подлежит взысканию: 5980 рублей – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины по требованиям материального характера, с учётом удовлетворённой части иска на сумму 278000 рублей.

Кроме того, с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб. – в счёт возмещения юридических услуг по составлению искового заявления и представительских услуг ФИО1, участвовавшего в подготовке дела к судебному разбирательству и вуз судебных заседаниях, из расчёта 2500 руб. – за составление иска, и по 2500 руб. – за участие в подготовке к процессу и в каждом судебном заседании.

В тоже время, расходы заявителя иска по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку заключение специалиста, составленное по инициативе истца, судом достоверным не признано и в основу судебного решения не положено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

решил :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: , , , с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: , , 278000 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу истца, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг по составлению иска и представлению интересов истца в суде, 5980 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 293980 (двести девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 в части взыскания в его пользу с ФИО2 350213 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу истца, 10000 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг по подготовке досудебной претензии, 6852 руб. - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)