Дело № 2-2509/2025

24RS0048-01-2024-013162-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ. Истец является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> 7. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и улучшению земельного участка на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № супругу истца – ФИО7 предоставлен земельный участок для использования под указанным гаражом. Истец периодически приезжала в гараж, привозя имущество на хранение. С 2021 года истец не пользовалась гаражом, а в 2024 году узнала, что гараж зарегистрирован за ФИО3 Указывая на то, что истец является законным приобретателем гаражного бокса, полагает, что у ФИО3 не возникло законных прав на спорный гаражный бокс.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Уточнив исковые требования, истец просит истребовать у ФИО3, гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Г», строение №, бокс №, из чужого незаконного владения; признать отсутствующим право собственности ФИО3, на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «Г», строение №, бокс №; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Г», строение №, бокс №, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «Г», строение №, бокс №, и о праве собственности ФИО1 на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «Г», строение №, бокс №.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последний является собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «Г», строение №, бокс №. Право собственности ФИО3 на спорный гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее гаражный бокс принадлежал ФИО1 на основании справки ПГК «Снежинка» № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время гараж находится во владении ФИО3, однако ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании указанного гаража из незаконного владения ФИО3, утверждая, что гараж принадлежит ей на праве собственности. Об указанных обстоятельствах ФИО3 при приобретении гаража не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту сделки по приобретению им гаража. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Г», строение №, бокс №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям; возражал против удовлетворения встречных исковых требований. На вопросы суда пояснил, что истец регулярно гаражом не пользовалась, автомобиль в гараж не ставила. Членские взносы уплачивал ФИО7, который умер в 2005 году, с 2005 года членские взносы истец не вносил. Последний раз приезжал в гараж в 2019 году. Электричество к гаражу не проведено.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО15, ФИО8 возражали против первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, заявили о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку о нарушении права истец должен был узнать еще в 2019 году, когда право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за ФИО1

Представитель третьего лиц ПГК «Снежинка» - председатель ПГК ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что с 2017 года является председателем гаражного кооператива. До 2017 года спорным гаражным боксом владел ФИО5, у него была расписка о приобретении гаража. После него с 2017 года владельцем гаража был ФИО1, которому он (ФИО9) выдал справку в 2019 году и который выплачивал все взносы. После ФИО1 собственником гаража стал ФИО3, который пользуется гаражом, выплачивает членские взносы. ФИО17 он не знает, к нему они ни разу не обращались, представитель истца ФИО6 ему также не знаком. Данных о том, кто строил спорный гаража не имеется.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 постановления Пленума после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указывает на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ, истец является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> «Г», строение №, бокс №.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 в лице поверенного ФИО7 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 купила у ФИО10 гараж №, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора, гараж принадлежит ФИО10 на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на №, что подтверждается справкой бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор удостоверен нотариусом и имеет печать БТИ.

Стороной истца также представлен договор № по содержанию и улучшению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Красноярским исполнительным комитетом народных депутатов и ФИО7, по условиям которого на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № горупркомхоз предоставил ФИО7 временный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадью 19,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> для пользования под выстроенный гараж №, ряд 5.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГПКК «Красноярский технический центр», на основании базы данных государственного учреждения «Краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж под №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 5-ой ГНК <адрес>, р. №. Сведения о переадресации отсутствуют.

По запросу суда МКУ «Красноярский городской архив» представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО2, а также решение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве гаражей в <адрес>», в соответствии с которым под проектирование и строительство индивидуальных гаражей размером 3,2х6,0 по осям каждый, без прав копки подвала, ФИО10 отведен земельный участок юго-восточнее гаражной застройки 8-го микрорайона Зеленой рощи на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ п. 15.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о сооружении с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 Указанное сооружение имеет площадь 38,5 кв.м., назначение: иное сооружение, наименование: гаражный бокс, год завершения строительства: 1985. Сведения о расположении данного сооружения в границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано права собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Сведения о гаражном боксе по адресу: <адрес>, <адрес> 61 в ЕГРН отсутствуют. По данным БТИ, переданным Управлению на магнитных носителях, сведения о регистрации права собственности ФИО2 на гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес>, также отсутствуют.

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ №-А на основании решения Красноярского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О резервировании и отводе земельных участков для проектирования и строительства в <адрес>» для проектирования и строительства индивидуальных гаражей с боксами размером 3,2х6,0 по осям каждый закреплено за исполкомом Советского райсовета земельный участок площадью 0,9 га в <адрес> в Зеленой роще южнее существующих гаражей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПГК «Снежинка» ФИО1, строительство капитальных гаражей выполнено на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов «О резервировании земельных участков для проектирования и строительства в городе Красноярске№ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс в ПГК «Снежинка», расположенный по адресу: <адрес>,, <адрес> общей площадью 38,5 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 2, год завершения строительства гаражного бокса - 1985.

Далее судом установлено, что на основании указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> «Г», строение №, бокс №, зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> «Г», строение №, бокс №, с кадастровым номером №, общей площадью 38,5 кв.м.

Согласно п. 4 договора за проданный гараж продавец деньги в сумме 50 000 рублей до подписания договора получил полностью.

Право собственности ФИО3 на указанный гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлена копия членской книжки ГПК «Снежинка», из которой следует, что в период с октября 2018 по декабрь 2020 ФИО1 оплачивал членские взносы и вносил плату за потребленную электроэнергию за гараж №.

Кроме того, представлена членская книжка на имя ФИО3, из которой следует, что с июня 2021 года по настоящее время ФИО3 оплачивает членские взносы, а также производит оплату за потребленную электроэнергию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что его отец является собственником гаража № в гаражном кооперативе «Снежинка», гаражом их семья пользуется примерно с 2008 года. Сейчас собственником гаража № является ФИО3, до него собственником гаража был ФИО4, а еще раньше Александр. Представителя истца – ФИО6 никогда не видел в гараже. Про переадресацию ему ничего не известно.

Рассматривая требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, а также встречные требования ФИО3 суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, что следует из пункта 1 статьи 9 ГК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, исходя из того, что в установленном законом порядке право собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс никогда зарегистрировано не было, а было зарегистрировано за ФИО1, при этом право собственности ФИО1 было зарегистрировано на основании правоустанавливающего документа – справки ГПК «Снежинка» о выплате пая, которая в установленном законом порядке незаконной не признавалась, в связи с чем, приобретая на основании договора купли-продажи от 29.09.2021гаражный бокс у ФИО1, право собственности которого к моменту заключения договора более полутора лет было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он (ФИО3) вправе был полагаться, суд пришел к выводу, что ФИО3 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При этом суд принимает во внимание, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности владения ФИО1 спорным гаражом, выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, равно как и доказательств тех обстоятельств, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем.

Из пояснений стороны истца следует, что гаражным боксом пользовался супруг истца ФИО7, умерший в 2005 году, после смерти которого истец гаражом по его прямому назначению не пользовался, членские взносу не уплачивал, мер к его содержанию и сохранности не принимал.

Данные пояснения также согласуются с пояснениями председателя ГПК «Снежинка» ФИО9 и свидетеля ФИО13, из которых следует, что с 2017 года спорным гаражным боксом владел ФИО1, а после него собственником гаража стал ФИО3, которые оплачивали членские взносы и расходы за потребленную электроэнергию. При этом истец ФИО2 и ее сын ФИО6 им не знаком, гаражным боксом ФИО17 не пользовались.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 фактически не владеет спорным гаражным боксом, гаражный бок находится во владении ответчика ФИО3, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано незаконно, а также учитывая, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности ФИО3 отсутствующим не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, а также к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Применительно к оспариванию сделок частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, истребование гаражного бокса из незаконного владения, возможно в течение общего срока исковой давности - трех лет, когда это имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля и пояснения председателя гаражного кооператива ФИО9, из которых следует, что спорным гаражным боксом с 2017 года пользовался ФИО1, а с 2021 года ФИО3, право собственности ФИО1 на гараж было зарегистрировано в 2019 году, учитывая, что в исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что до сентября 2021 года она приезжала в гараж, суд приходит к выводу, что при должной степени осмотрительности и надлежащем отношении к содержанию принадлежащего истцу имущества, ФИО2 должная была узнать о нарушении своего права еще до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при посещении гаража при его нахождении во владении ФИО1 В связи с чем, учитывая поступление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, подлежат оставлению без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «Г», строение №, бокс №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «Г», строение №, бокс №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 22.12.2025.