В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-4822/2023
(2а-547/2023)
Строка № 016а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Поповой С.А.,-
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.
дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 07.04.2022 № 868 недействующим с момента принятия,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года
(судья горсуда ФИО2),
УСТАНОВИЛА:
постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 17.05.2018 № 1316 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д.68-73).
Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 07.04.2022 №868 внесены изменения в вышеуказанное постановление, которое дополнено указанием на нестационарный торговый объект №251 - павильон с группой реализуемых продовольственных и непродовольственных товаров площадью №, расположенный в № м по направлению на северо-запад от жилого дома <адрес> (л.д.14-15).
ФИО1, являющийся на основании договора №79 от 08.09.2014 арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: примерно в <данные изъяты> м. на северо-запад, ориентир-территория авторынка по адресу: <адрес> на котором расположен временный торговый павильон, обратился в городской суд с административным иском, в котором, наряду с иными требованиями, просил признать постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 07.04.2022 № 868 недействующим с момента принятия.
Указанное требование на основании определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.03.2023 выделено в отдельное производство (л.д.1,2-4).
В качестве основания незаконности оспариваемого постановления административный истец указал на его несоответствие постановлению администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 24.06.2022 №1674 «Об утверждении Правил реализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области», в соответствии с п.3 ст.2 которого запрещается размещение нестационарных торговых объектов на территориях, занятых инженерными коммуникациями и их охранными зонами, а также на расстоянии менее 6 метров от торговых павильонов площадью более 20 кв.м..
Поскольку включенный оспариваемым постановлением в схему размещения НТО павильон расположен на расстоянии менее 6 м. от его временного торгового павильона на сетях водопровода, оспариваемое постановление, по мнению ФИО1, является незаконным, подлежащим признанию недействующим с момента принятия.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.141,142-146, 153).
В апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.157-162).
В судебное заседание явились: представитель административного истца ФИО4, прокурор Сергеева О.А..
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.188,189-190,192-197), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сергееву О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, в том числе содержания административного иска, а также пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, ФИО1 постановление от 07.04.2022 №868 фактически оспаривается не в полном объеме, а лишь в части п.п.1.2 п.1, которым в схему размещения НТО под №251 внесен павильон ООО «Борисоглебские деликатесы» (л.д.14-15).
Разрешая заявленные требования ФИО1, городской суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, приведенные в мотивировочной части решения суда, и, проверив законность оспариваемого постановления органа местного самоуправления, пришел к обоснованному выводу о том, что ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, в установленной форме, с соблюдением процедуры его принятия и вступления в силу, что никем не оспаривается.
Данное постановление не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Доводы административного истца о том, что постановление от 07.04.2022 №868 не соответствует постановлению администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 24.06.2022 №1674 «Об утверждении Правил реализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области», тщательно проверялись городским судом и не нашли своего подтверждения.
Городской суд правильно указал, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление и постановление от 24.06.2022 №1674 «Об утверждении Правил реализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области» имеют равную юридическую силу, поскольку приняты одним и тем же органом.
Кроме того, постановление от 24.06.2022 №1674 принято позже оспариваемого постановления от 07.04.2022 № 868 и обратной силы не имеет, на что также обоснованно указано в решении городского суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление от 24.06.2022 №1674 «Об утверждении Правил реализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области», исходя из его наименования, утверждает требования, реализующиеся на последующем этапе после принятия схемы размещения НТО – вопросы установки и эксплуатации НТО (п.2 ст.1 Правил), и доводы возражения администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на апелляционную жалобу о том, что схема размещения НТО первична, а правила ее реализации вторичны, то есть применяются на последующем этапе после принятия схемы, заслуживают внимания.
Оспариваемое ФИО1 постановление не пересматривает место размещения принадлежащего ему временного торгового павильона.
Что касается конкретных оснований заявленных требований ФИО1 о том, что оспариваемое им постановление не соответствует постановлению администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 24.06.2022 №1674 «Об утверждении Правил реализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области», в соответствии с п.3 ст.2 которого запрещается размещение нестационарных торговых объектов на территориях, занятых инженерными коммуникациями и их охранными зонами, а также на расстоянии менее 6 метров от торговых павильонов площадью более 20 кв.м., судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут удовлетворение заявленных требований о признании постановления от 07.04.2022 № 868 недействующим с момента принятия.
Несоблюдение расстояния в 6 метров от временного торгового павильона ФИО1 до павильона ООО «Борисоглебские деликатесы» само по себе не исключает возможность размещения последнего НТО при условии реализации архитектурных типовых решений, предусмотренных положениями постановления от 24.06.2022 №1674.
Указание на размещение павильона ООО «Борисоглебские деликатесы» на территории, занятой водопроводом, также обоснованно не принято во внимание с учетом согласования схемы размещения НТО в МУП «Вода» (л.д.77).
При таких обстоятельствах городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 07.04.2022 № 868 принято уполномоченным органом, с соблюдением процедуры принятия и вступления в силу, в установленном виде и форме, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия, так же как и районный суд, не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления недействующим с момента принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным выше.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст. 84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к его отмене.
Нарушений процессуальных требований КАС РФ при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: