Дело №

УИД: 34RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что <ДАТА> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. С ответчиком был заключен договор займа в электронном виде – через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договора займа перед Обществом ответчиком не исполнены. <ДАТА> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от <ДАТА>, заключенного с ФИО1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность, образовавшуюся за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 919 514 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубль 02 копейки.

Впоследствии истец уточнил исковое заявление и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 145 177 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется заявление, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 1392 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

<ДАТА> вступил в силу Федеральный закон от <ДАТА> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <ДАТА> № 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от <ДАТА> № 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с <ДАТА>.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО МКК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 53 300 рублей сроком действия до <ДАТА> с процентной ставкой 204,588 % годовых, срок возврата - до <ДАТА>.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается справкой о переводе денежных средств на банковскую карту заемщика.

Между тем, в виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа за ней образовалась задолженность.

Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно условий договора займа № от <ДАТА>, заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

<ДАТА> ООО МКК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключили договор уступки прав требования № Ц2021/04/24-01.

Сумма приобретаемого права требования по договору № составила 147 051 рубль 32 копейки.

<ДАТА> ООО МКК «МигКредит» уведомило ФИО1 об уступке прав требования новому кредитору ООО «АйДиКоллект» в размере 147 051 рубль 32 копейки.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно расчета истца, по состоянию на <ДАТА> общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от <ДАТА> составила 147 051 рубль 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 53 300 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 62 274 рубля, задолженность по неустойке – 31 477 рублей 32 копейки (л.д.17).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа.

При этом, суд исходит из того, что ООО "АйДиКоллект" вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, так как условиями кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора потребительского микрозайма, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № от <ДАТА>, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 147 051 рубль 32 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 122 рубля 29 копеек, что подтверждается платежными поручениям № от <ДАТА> и № от <ДАТА> (л.д.8, л.д.9), данные расходы так же должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Так же истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 180 рублей. Поскольку материалами дела подтверждены почтовые расходы на сумму 74 рубля 40 копеек (л.д.6), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, отказав во взыскании суммы, превышающей 74 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации 1802 № выдан ОВД <адрес> <ДАТА>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН<***>) задолженность по договору займа № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 147 051 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 рубля 29 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья- Е.В. Игнатова