Дело № 2-636/2022,
УИД 18RS0003-01-2021-006554-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Хариной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Быстробанк» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Быстробанк» о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 690 919 руб.71 коп. – денежных средств. В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки . В соответствии с условиями кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит на приобретение указанного автомобиля в сумме 690 274 руб. 31 коп. Вследствие сложных жизненных обстоятельств истец не смог вовремя вносить кредитные платежи. 25 декабря 2018 ответчик подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела ПАО «Быстробанк» исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать задолженность в общей сумме 807 223 руб.46 коп, из которых сумма основного долга – 649 516 руб.16 коп., проценты за пользование кредитом – 157 707 руб.30 коп., от обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки - ПАО «Быстробанк» отказался, отказ принят судом.
22 января 2019 ПАО «Быстробанк», пользуясь юридической неграмотностью и простотой истца, обманным путем забирает у истца указанный автомобиль самовольно без какого-либо определения (решения) суда, якобы в счет обеспечения иска.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 18 февраля 2019 иск ПАО «Быстробанк» к ФИО1 был удовлетворен, взыскана в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность в общей сумме 793 006 руб.97 коп, из которых сумма основного долга – 579 516 руб.16 коп., проценты за пользование кредитом – 213 490 руб.81 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП от 14.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2-582/2019 от 18.02.2019 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство За весь период исполнения (до отзыва исполнительного листа 20.03.2020) с истца в пользу ответчика было взыскано 102 696 руб. 39 коп. В рамках исполнительного производства в регистрирующие органы были направлены запросы. Согласно поступившим ответам установлено, что на истца зарегистрировано только одно транспортное средство . Также согласно распечатке с официального сайта ГИБДД владельцами автомобиля в периоды с 28.03.2019 по 15.08.2019 и с 21.10.2019 по настоящее время являлись другие лица.
Таким образом, истец предполагает, что ответчик продал автомобиль без ведома и согласия истца, что нарушает российское законодательство.
На основании ст.1105, 1107, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля на момент изъятия – 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 15.09.2021 в сумме 93 175 руб. с дальнейшим начислением с 16.09.2021 по день исполнения решения суда, убытки в сумме 600 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск указал, что в связи с неисполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору банк был вынужден обратиться Йошкар-Олинский городской суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С целью погашения задолженности ФИО1 было принято решение реализовать залоговый автомобиль. На момент реализации автомобиль был разукомплектован, отсутствовал ДВС, АКПП. С согласия банка автомобиль был реализован по цене 70 000 руб. Денежные средства поступили за счет в банке 14.02.2019 и направлены на погашение задолженности по кредиту. С учетом частичного погашения задолженности решением Йошкар-Олинского городского суда от 18 февраля 2019 иск ПАО «Быстробанк» к ФИО1 был удовлетворен, взыскана в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность в общей сумме 793 006 руб.97 коп, из которых сумма основного долга – 579 516 руб.16 коп., проценты за пользование кредитом – 213 490 руб.81 коп., а также госпошлина в сумме 17 272 руб.23 коп. Сделок, повлекших отчуждение автомобиля, банк не совершал. Просят в иске отказать (л.д.40).
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки В соответствии с условиями кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит на приобретение указанного автомобиля в сумме 690 274 руб. 31 коп. под 26% годовых на срок по 08.06.2022 с условием внесения ежемесячного взноса в погашение задолженности в размере 20 650 руб. не позднее 08 числа каждого месяца (л.д.43-47).
В период действия договора ответчик обязательства должным образом не исполнял: согласно выписке по счету ФИО1 уже в июле 2017 допустил просрочку платежа, а в последующие месяцы вносил значительно меньшие суммы, с мая 2018 перестал вносить платежи вообще (л.д.48).
25 декабря 2018 ответчик подал иск в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.17).
С целью погашения задолженности ФИО1 было принято решение реализовать залоговый автомобиль. На момент реализации автомобиль был разукомплектован, отсутствовал ДВС, АКПП. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 в ПАО «Быстробанк» от 22.01.2019, где он просит разрешить продажу заложенного автомобиля и в графе «иные замечания/повреждения) указывает «автомобиль разобран. Отсутствует ДВС, АКПП». Заявление собственноручно подписано ФИО1 (л.д.49).
С согласия банка автомобиль был реализован по цене 70 000 руб. Денежные средства поступили за счет в банке 14.02.2019 и направлены на погашение задолженности по кредиту.
С учетом частичного погашения задолженности решением Йошкар-Олинского городского суда от 18 февраля 2019 иск ПАО «Быстробанк» к ФИО1 был удовлетворен, взыскана в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность в общей сумме 793 006 руб.97 коп, из которых сумма основного долга – 579 516 руб.16 коп., проценты за пользование кредитом – 213 490 руб.81 коп., а также госпошлина в сумме 17 272 руб.23 коп.
Истец ссылается на то, что банк обманным путем забирает у истца указанный автомобиль самовольно без какого-либо определения (решения) суда, якобы в счет обеспечения иска, что повлекло неосновательное обогащение у ответчика.
Суд полагает, что указанные обстоятельства не были доказаны истцом достаточными и достоверными доказательствами. Никаких доказательств самовольного изъятия автомобиля банком истец суду не представил. Напротив, в деле имеется заявление ФИО1 в ПАО «Быстробанк» от 22.01.2019, где он просит разрешить продажу заложенного автомобиля и в графе «иные замечания/повреждения) указывает «автомобиль разобран. Отсутствует ДВС, АКПП». Заявление собственноручно подписано ФИО1 (л.д.49).
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были получены им на законном основании – на основании решения Йошкар-Олинского городского суда от 18 февраля 2019 соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям гражданского законодательства.
Указанные документы истцом не оспорены и не опровергнуты.
В ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ суд выносит решение по представленным сторонами доказательствам.
Таким образом, исследованными судом доказательствами не установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без правовых оснований как это предусмотрено ст.1102 ГК РФ не нашел подтверждения в судебном заседании.
На обоснован истцом и факт причинения убытков в сумме 600 000 руб., т.к. противоправность поведения ПАО «Быстробанк» и наличие у истца убытков в таком или ином размере вследствие нарушения прав истца в иске не обоснована и судом не установлена.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Быстробанк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме вынесено 09 августа 2022.
Председательствующий судья Кузнецова Н.В.