Дело 2-99/2023 (2-2975/2022)
УИД 73RS0013-01-2022-005314-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.01.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №*, по которому ей были предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общим собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
28.11.2017 банк уступил права требования задолженности по договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора уступки прав требования № 7226. После уступки прав требования по кредитному договору №* проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору №* от 17.01.2014 составляет 149 822,02 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 100 587,83 руб., просроченная задолженность по процентам 47 794,19 руб., сумма неустоек 0,00 руб., сумма несанкционированного перерасхода 0,00 руб., сумма комиссий 1 440 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб. Период образования: с 17.01.2014 по 14.11.2022.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №* от 17.01.2014 в размере 149 822 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 196 руб. 44 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно перемета спора, привечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 28.11.2017 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №*, по которому ей были предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. под 24,50% годовых на срок 60 мес., по 17.01.2019 (л.д. 17,оборот – 18).
Факт получения денежных средств по кредиту на условиях, указанных в кредитном договоре, подтверждается материалами дела.
Свою обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем допустила образование задолженности.
28.11.2017 банк уступил права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора уступки прав требования № 7226 (л.д. 23-24).
По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №* перед ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» составляет 149 822 руб. 02 коп., что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 7226 от 28.11.2017 (л.д. 14).
Согласно исковым требованиям, представленному расчету по кредитному договору №* от 17.01.2014 имеется задолженность в указанном в иске размере – 149 822 руб. 02 коп.
Разрешая доводы ФИО1 о применении к требованиям ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из представленного в суд расчета задолженности, задолженность ответчика сформирована по состоянию на 28.11.2017. Сведений о том, что ответчик оплачивал задолженность, в материалах дела не имеется.
Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, принимая во внимание, что задолженность ФИО1 образовалась не позднее 28.11.2017, исчисление срока исковой давности следует производить с момента образования задолженности, в данном случае с 28.11.2017.
При этом, перемена лиц в обязательстве в виде заключения между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и Банк ВТБ 24 (ПАО) договора уступки прав требования от 28.11.2017 № 7226 правового значения не имеет, поскольку не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в 04.05.2022. Определением мирового судьи от 05.07.2022 был отменен судебный приказ, вынесенный 18.05.2022. С настоящим иском истец обратился 05.07.2022, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 30).
С учетом указанных обстоятельств, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, а поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченно ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 17.01.2014 в размере 149 822 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 196 руб. 44 коп., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24.01.2023.
Председательствующий судья С.В. Федосеева