ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Дзуцева А.А. Дело №33а-2350/2023
(по первой инстанции 2а-623/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Хадонова С.З.,
судей Гатеева С.Г. и Кадзаева К.Р.
при секретаре Кучиевой М.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Северо-Осетинской таможне о признании незаконным и отмене решения от 09.12.2022 № ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Армении ФИО1 ... года рождения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Северо-Осетинской таможни ФИО2, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Северо-Осетинской таможне о признании незаконным и отмене решения от 09.12.2021 № ... в отношении гражданина ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2022г. при попытке въезда на территорию Российской Федерации через пункт пропуска Верхний Ларс, ему стало известно о том, что ФТС России принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно. Как следует из полученных ответов адвокатом в отношении него 09.12.2021г., главным таможенным инспектором Северо-Осетинской таможни ФИО3, было принято решение №... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.10 ч.1 ст.27 Федерального закона 114-ФЗ от 15 августа 1996 года « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов бессрочно.
Указанное решение принято по результатам таможенного контроля №... от 22.09.2021 г.
Указал, что действительно 16.04.2014г. ввез на территорию РФ транспортное средство ..., рег.номер. ...,... года выпуска, что было зафиксировано в ПТД № ....Однако, в установленный законом годичный срок не вывез его с территории РФ, т.к. оно было утрачено.
Указал, что является гражданином Армении, с 2011г. проживает в России, родители РФ на законных основаниях, имеет вид на жительство с 2016г, вся его семья проживает в России, родители, супруга- ФИО4 и малолетний сын - ФИО1, ....р, все они являются гражданами РФ. Он работал в качестве индивидуального предпринимателя, платил налоги. В Армении жилья у него нет, имущества нет. Никаких уведомлений от таможенных органов о необходимости оплаты пошлин или иных платежей, не получал, в связи с чем считает, что сроки давности взыскания таможенными органами пропущены, следовательно решение о неразрешении въезда в РФ вынесено необоснованно.
Кроме того, установленное ограничение препятствует семейной жизни и общению с ребенком, родителями.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель Северо-Осетинской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
При этом, представитель административного ответчика – ФИО2, представила суду возражения на административный иск, в которых указала следующее.
Обязанность по уплате таможенных платежей и пени обусловлена неисполнением ФИО1 обязанности по вывозу в установленный таможенным органом срок (до 16 апреля 2015г.) временно ввезенного транспортного средства ..., рег.номер. ...,... года выпуска в зоне деятельности таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, где им была заполнена пассажирская таможенная декларация на транспортное средство №..., с установленным сроком временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС до 16 апреля 2015 года.
Гражданином ФИО1 вышеуказанное транспортное средство в установленный срок временного ввоза не было вывезено с таможенной территории Евразийского экономического союза, срок временного ввоза не был продлен.
Исходя из содержания административного иска, ФИО1 факт ввоза и невывоза с таможенной территории Таможенного союза гражданином, временно ввезённого им транспортного средства, в установленный срок временного ввоза, не оспаривается.
В результате проведенных мероприятий, утвержденных Приказом ФТС России от 30.12.2015 г. №2722 «Об утверждении Порядка взаимодействия таможенных органов и их структурных подразделений в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в иностранных государствах и временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза», таможенным постом МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни по результатам таможенного контроля 22.09.2021 вынесено Решение №... Установлено, что временно ввезенное гражданином Армении ФИО1 транспортное средство не вывезено в установленный таможенным органом срок.
При формировании Решения по таможенному контролю таможенным постом МАПП Верхний Ларс использовались сведения, внесенные должностным лицом таможенного поста в базу данных АС «Авто-Транспорт», поскольку декларантом ФИО1 при таможенном декларировании был предъявлен паспорт гражданина Армении и заявлены сведения о постоянном его проживании по адресу: ...
В соответствии с Решением по результатам таможенного контроля №... ФИО1. сформировано и направлено письмо Северо-Осетинской таможни от 06.10.21 №..., по адресу: ...
Уведомление от 05.10.2021 №... о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, где общая сумма задолженности составила ... рублей, из них сумма таможенных платежей ... рублей 67 коп., пени ... руб.
Уведомлением был установлен срок для уплаты суммы образовавшейся задолженности в течение 15 рабочих дней, со дня получения уведомления.
Считает, что то обстоятельство, что административный истец не получил уведомление, направленное по надлежащему адресу (внесенному в информационную базу таможенных органов как место постоянного жительства иностранного лица ФИО1 на территории иностранного государства), не означает, что уведомление таможенного органа направлено с нарушением установленного законом срока.
Сумма таможенных платежей рассчитана в соответствии со ставками таможенных пошлин, налогов, определенными приложением № 5 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (действовавшему на день ввоза транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза) с учетом года выпуска и объема двигателя транспортного средства, а также курса валюты на день ввоза транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза, т.е. на 16.04.2014, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС (справка-расчет по уплате таможенных платежей и пеней имеется в деле).
Разрешение на утилизацию временно ввезенного транспортного средства Северо-Осетинской таможней ФИО1. не выдавалось, об указанных обстоятельствах Северо-Осетинскую таможню не уведомлял, о признании транспортного средства безвозвратно утраченным не заявлял.
Обратила внимание на то, что вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Основным обязательством при использовании беспошлинного временного ввоза транспортного средства для личного пользования является своевременный его вывоз и обеспечение (сохранение) его неизменного состояния.
В связи с тем, что Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 05.10.2021 №... не было добровольно удовлетворено в установленный срок (таможенные платежи не были уплачены) в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения и неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», приказом ФТС России от 8 августа 2017 года № 1288, в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.12.2021 № ..., которое направлено по заявленному адресу проживания.
Доводы административного истца о том, что обжалуемое им решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его права, свободы, законные интересы являются необоснованным, поскольку последним не были выполнены требования таможенного законодательства по соблюдению правил временного ввоза транспортного средства.
Публично-правовая обязанность по уплате таможенных пошлин возникла у ФИО1 вследствие наступления события, предусмотренного законом - ввоз транспортного средства на таможенную территорию; определенные законом льготы, позволяющие освободить его от исполнения такой обязанности, на него не распространяются.
В случае погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, будет принято решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.
О том, что ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, таможне стало известно из его административного искового заявления. Между тем, довод административного истца о его регистрации брака с гражданкой России не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, которое не является бессрочным и утратит свою актуальность после уплаты ФИО1 задолженности по таможенным платежам.
Законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, прекращения обязанности по уплате таможенных платежей. Наличие семейных (брачных) отношений у ФИО1 с гражданкой Российской Федерации, не является основанием для признания незаконным и отмены решения таможенного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В Решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.12.2021 № ... указано, что основанием принятия решения явилась неуплата таможенных пошлин - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, на день принятия таможней решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.12.2021 № ..., а также на день рассмотрения считает, что отсутствуют основания для отмены такого решения. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ФИО1 не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 8.02.2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск ФИО1
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства, права и свободы административного истца не нарушает, действия ФИО1 указывают на неуважение к правопорядку страны пребывания, факт уклонения ФИО1 от уплаты таможенных платежей допущен по вине последнего, решение о неразрешении въезда ФИО1. в Российскую Федерацию, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом размера задолженности, не является непреодолимым препятствием и не представляет собой угрозы реализации права на уважение семейной и личной жизни, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства
При этом суд первой инстанции посчитал, что Северо-Осетинская таможня, принимая оспариваемое решение, исходила из приоритета интересов большинства населения и государства, которые не могут быть поставлены в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Армения и имеет вид на жительство иностранного гражданина в РФ. На территории РФ ФИО1 зарегистрирован по адресу: ...
16 апреля 2014 года по пассажирской таможенной декларации N ... ФИО1 ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Верхний Ларс, транспортное средство марки ..., регистрационный номер ... ... года выпуска, с условием вывезти указанный автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС до 16 апреля 2015 года. В установленный срок автомобиль с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезен.
Факт нарушения таможенной процедуры временного ввоза, а именно невывоза ФИО1 временно ввезенного транспортного средства зафиксирован решением таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни от 22 сентября 2021 года N ...
6.10.2021 года в адрес ФИО1 Северо-Осетинской таможней было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также процентов и пени от 5 октября 2021 г. N ... на общую сумму ... рублей.
Уведомление направлено по адресу: ... В Уведомлении срок уплаты таможенной пошлины установлен по истечении 15 рабочих дней со дня его получения.
Суд первой инстанции, установив изложенное, учитывая, что на момент вынесения настоящего решения задолженность ФИО1 не погашена, а решение о неразрешении въезда ФИО1. в Российскую Федерацию, является оправданным, справедливым и соразмерным, не является непреодолимым препятствием и не представляет собой угрозы реализации права на уважение его семейной и личной его жизни, признал правомерность решения о неразрешении въезда на территорию РФ.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу статьи 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 10 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок без уважительных причин требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Между тем, достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу об уклонении ФИО1 от уплаты таможенных платежей, административным ответчиком не представлено.
По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 этого Федерального закона.
В соответствии со статьей 152 названного Федерального закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1). Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма (часть 16).
В обоснование факта извещения ФИО1 о необходимости уплаты таможенных платежей таможенный орган ссылается на то, что Северо-Осетинской таможней требование об уплате таможенных платежей направлялось по адресу, указанному ФИО1 в таможенной декларации и поскольку требование не было вручено ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от него, в соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение считается доставленным.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается таможенный орган, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения влекут для истца последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Понятие места жительства иностранного гражданина в Российской Федерации определено Федеральным законом N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Это жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован после получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство (статьи 2, 16).
Из материалов дела следует, что административный истец зарегистрирован по месту жительства: ... По этому же адресу зарегистрирована его мать ФИО5, гражданка РФ.
Административным ответчиком, не оспаривался тот факт, что требование ФИО1 об уплате таможенных платежей по месту жительства в Российской Федерации не направлялось.
В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом ФТС России от 08 августа 2017 года N 1288, в ходе подготовки материалов для принятия Решения подразделение (должностное лицо) таможенного органа, указанное в пункте 2 настоящего Порядка, проверяет наличие оснований, препятствующих принятию Решения, при необходимости запрашивает дополнительные документы, в том числе заключение территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации о наличии либо отсутствии у лица гражданства Российской Федерации, а также сведения о постановке на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства) на территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных предписаний, таможенный орган до принятия оспариваемого решения, должен был получить от компетентных органов необходимые сведения, в том числе о постановке ФИО1 на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства) на территории Российской Федерации.
Такие сведения административным ответчиком получены не были.
Соответственно, объяснения административного истца о том, что требование об оплате таможенных платежей он не получал, административным ответчиком не опровергнуты.
Однако названные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, остались без внимания суда первой инстанции.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что Северо-Осетинской таможней доказательств, подтверждающих уклонение ФИО1 от исполнения требований об уплате таможенных платежей, в ходе судебного разбирательства не представлено, а само по себе наличие задолженности без установления умысла иностранного гражданина на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, выводы суда первой инстанции о его соответствии требованиям законодательства, нельзя признать правильными.
Также Судебная коллегия отмечает, что Северо-Осетинская таможня, принимая оспариваемое решение, в нарушение вышеприведенных правовых норм, ограничилась лишь констатацией факта неуплаты ФИО1 таможенных платежей.
Выводов о том, что при установленных по делу обстоятельствах (в том числе факта выдачи ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, регистрации по месту жительства), пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц, оспариваемое решение не содержит, а, следовательно, критериям законности не отвечает.
Согласно материалам дела, сын ФИО1 – ФИО1, ... года рождения, – гражданин РФ, его родители ФИО1 и ФИО5 являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории РФ.
Суд первой инстанции вышеизложенное не учел, в связи с чем постановленный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, безусловно, ограничивает права последнего, поскольку без достаточных к тому правовых оснований ограничено его право на личную жизнь, на свободу передвижения, выбор места жительства, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, что является процессуальным основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определил а:
решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 8 февраля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к Северо-Осетинской таможне, удовлетворить.
Признать незаконным решение Северо-Осетинской таможни № ... от 9.12.2021 года о неразрешении ФИО1, ... года рождения въезда в Российскую Федерацию и отменить решение Северо-Осетинской таможни № ... от 9.12.2021 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Хадонов С.З.
Судьи Гатеев С.Г.
Кадзаев К.Р.