Судья Васькин Ю.Н. Дело № 22-3592/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Ставрополь
Судебная коллегия по уголовным делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,
судей Гунариса Р.Г. и Турлаева В.Н.,
при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г., по поручению Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры,
защитника осужденного ФИО1, адвоката Очагова Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чеботарева В.В.
на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года, которым
Рогов <данные изъяты>;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,
в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением контроля над его поведением на данный орган, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные дни.
Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая отмене по вступлению приговора в законную силу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.
В случае замены наказания в виде условного осуждения лишением свободы, зачесть время задержания ФИО1 и нахождения его под стражей с <данные изъяты> на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления всех участников процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массами не менее 0,850 гр., 0,855 гр., 0,935 гр., общей массой не менее 2,640 гр., в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чеботарев В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, так как судом неверно разрешен вопрос в части вещественных доказательств, в связи с имеющимся выделенным уголовным делом в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства, а потому уничтожение вещественных доказательств приведет к их невосполнимой потере и исключению возможности использования в качестве доказательств по выделенному делу. Кроме того, с учетом назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для указания о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под стражей, не имеется. Просит приговор суда изменить, направить вещественные доказательства на хранение в Минераловодский ЛУ МВД России на транспорте до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, из резолютивной части приговора исключить указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.
Осужденный ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, стороны также не заявляли о его обязательном участии, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судебная коллегия рассмотрела уголовное дело в отсутствие осужденного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Князева Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить по доводам представления;
- защитник осужденного ФИО1, адвокат Очагов Д.И., полагался на усмотрение суда при разрешении доводов апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении и сторонами по делу.
Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ,- как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности виновного, впервые совершившего преступление, его раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, не состоящего на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным исполнением, с применением положений ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированным органом, ведающим исполнением приговора, что будет способствовать исправлению осужденного.
Выводы в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначении дополнительных видов наказания, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Назначенное ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, соответствует тяжести содеянного, данным о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления о неправильном разрешении судом вопросов о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах по делу.
Учитывая, что такие вопросы не относятся к нарушениям, влекущим отмену приговора, они могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
Так, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.
Однако, с учетом назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, неправомерно указание о зачете в срок лишения свободы времени его нахождения под стражей, в случае замены наказания в виде условного осуждения лишением свободы, в период с <данные изъяты> на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а потому подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что постановлением врио следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте <данные изъяты> материалы из уголовного дела № были выделены в отдельное производство, так как в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу было установлено, что неустановленное лицо, в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на окраине <адрес> края, путем трех тайников-закладок, сбыло ФИО1 три свертка с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массами не менее 0,850 гр., 0,855 гр., 0,935 гр., общей массой не менее 2,640 гр. в крупном размере.
Таким образом, добытые по уголовному делу в отношении ФИО1 доказательства, в том числе и вещественные, относятся и к доказательствам обвинения по уголовному делу, по которому до настоящего времени окончательного решения не принято и данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, в связи с чем необоснованно принято решение об уничтожении наркотического средства, вопрос в отношении которого в целях недопущения утраты доказательственной базы подлежит дальнейшему разрешению по выделенному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным и не соответствует требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств, с одновременным указанием о хранении их в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, изменить;
из резолютивной части исключить:
- указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы;
- указание об уничтожении вещественных доказательств.
Указать в резолютивной части приговора о хранении в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте вещественных доказательств: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,850 гр. (остаточная масса 0,830 гр.), находящееся в прозрачном пакете с линейной застежкой типа «клапан-застежка»; наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним: 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,855 гр. (остаточная масса 0,835 гр.), находящееся в прозрачном пакете с линейной застежкой типа «клапан-застежка»; наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1-он), производное наркотического средства N- метилэфедрон. массой 0,935 гр. (остаточная масса 0, 915 гр.), находящееся в прозрачном пакете с линейной застежкой типа «клапан-застежка», общей остаточной массой 2,580 гр.; три изоляционные ленты белого цвета, до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: