Решение по делу № 2-1446/2025 от 27.05.2025

Дело №

УИД 42RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

13 мая 2025 года

гражданское дело по иску ООО «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (далее по тексту - ООО «ЧОО «КУБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и просят взыскать с ответчика сумму основного долга за оказанные услуги с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, договорную неустойку в размере 66312,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 0,5 % в день от суммы, просроченной по договору задолженности в размере 45000 рублей, уплаченную госпошлину.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «КУБ» и ИП ФИО1 был заключен договор № на оказание слуг.

Согласно п. 6.1 договора, оплата за услуги охраны составляет 2500 рублей в месяц.

На ДД.ММ.ГГГГ истец оказал услуги на сумму 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензии о наличии и погашении задолженности по договору, которая оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с расчетом основного долга, акт сверки, расчет пени, акты выполненных работ, счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ЧОО «КУБ» в суд не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 779 и пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «КУБ» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать охранные услуги, заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект (п.1.1).

Согласно п. 1.2 объектом охраны выступают объекты заказчика, расположенные по адресам, указанными в приложении № «список объектов».

Стоимость охранных услуг составляет 2500 рублей за один объект в месяц охраны (без НДС). Оплата охранных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п.6.1).

Не позднее последнего числа каждого месяца, охрана выписывает заказчику счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием наименования и стоимости оказанных услуг за месяц (п.6.3).

Согласно п. 6.8 договора, в случае несвоевременной оплаты за охрану объекта, заказчик выплачивает охране пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной оплата по настоящему договору взимается в полном объеме (п.7.1).

В соответствии с приложением № к договору, объектом охраны является ломбард по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, данное требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № т ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оказаны услуги по охране объекта на общую сумму 45000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, так как стоимость услуг по договору до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в пользу ООО «ЧОО «КУБ» подлежит взысканию сумма 45000 руб. – стоимость оказанных услуг по охране объекта.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 66312,50 руб. на основании п. 6.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств в сроки, предусмотренные договором, которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, также не оспорен период образования задолженности.

Истец просит взыскать неустойку в размере 66312,50 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки является разумным с учетом поведения ответчика, периода образования задолженности, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Ходатайств о снижении размера неустойки со стороны ответчика не поступало, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Также истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения требований по погашению задолженности.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки дом момента фактического исполнения обязательства законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № №) в пользу ООО «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 руб., неустойку в размере 66312,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты в размере 0,5% в день от суммы долга 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10339,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.