Дело № 2 – 1694 / 2025
УИД 76RS0024-01-2025-001275-36
Принято в окончательной форме 04.09.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
С учетом уточнений, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 254600 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Renault Kangoo, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Renault), был поврежден автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Kia), принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 234900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 300 руб., величина утраты товарной стоимости 20000 руб. Таким образом, ущерб составил 254600 руб. (234900 – 300 + 20000).
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, надлежащим ответчиком полагал собственника автомобиля Renault ФИО3
Ответчики ФИО5, ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 06.22 час. по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем Renault, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершил наезд на 3 припаркованных автомобиля: Kia, а также Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, такой отказ не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.
С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчиков, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Kia по вине ФИО5
Согласно сведениям Госавтоинспекции на момент ДТП транспортное средство Kia зарегистрировано на имя ФИО1, собственником транспортного средства Renault являлась ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault на момент ДТП застрахована не была.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля Renault ФИО3 как владельца источника повышенной опасности. Доказательств для вывода о передаче ею на законных основаниях права владения автомобилем Renault иному лицу, как и доказательств противоправного выбытия транспортного средства из ее владения, в материалы дела не представлено. В удовлетворении иска к ФИО5 суд отказывает.
Согласно заключению ИП ФИО6 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia составляет 234900 руб., утрата товарной стоимости – 20000 руб. Согласно информационному письму ИП ФИО6 утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 300 руб.
Данное заключение и справка, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта и утилизационной стоимости деталей. Заключение и справка выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб составляет меньшую сумму, ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 254600 руб. (234900 – 300 + 20000).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7500 руб., почтовые расходы в размере 626,50 руб., всего в размере 8126,50 руб. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, являлись для истца необходимыми, документально подтверждены, суд взыскивает их с ответчика ФИО3 в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 8638 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Республики Азербайджан НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 254600 рублей, судебные расходы в сумме 8126,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 8638 рублей.
Ответчики ФИО5, ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:
ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;
иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова