Дело № 2а-1642/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело № 2а-1642/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Заволжского района Ивановской области, прокуратуре Ивановской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в порядке гражданского судопроизводства к прокуратуре Заволжского района Ивановской области о признании нарушения ее прав начислением управляющей организацией ПК «Труд» платы за коммунальные услуги без учета уровня ее дохода.

Определением суда от 6 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «Труд» (далее – ПК «Труд»).

Определением суда от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Ивановской области.

На основании определения суда от 7 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в январе 2022 года она обращалась в прокуратуру Заволжского района Ивановской области с заявлением о завышенных тарифах по коммунальным платежам, в частности за отопление, отсутствии возможности уменьшить объем потребляемой услуги по отоплению исходя из уровня, указывала, что у нее небольшой доход, поэтому она не имеет возможности производить оплату за чрезвычайно завышенные услуги ПК «Труд». Прокуратура перенаправила ее заявление в компетентные органы. Из компетентных органов получены ответы, но поставленные в заявлении вопросы не решены, ей приходится ежемесячно оплачивать счета, превышающие ее доход. Она не имеет юридического образования, не знает законов, а ее материальное положение не позволяет ей обратиться за помощью к юристам, поэтому для решения вопроса она обращалась в прокуратуру. Полагает, что прокуратура должна была рассмотреть ее обращение, провести проверку тарифов, разъяснить, принять меры, а не пересылать ее обращение в другие органы и организации. Просит обязать прокуратуру провести проверку по ее обращению и вынести решение в соответствии с ее полномочиями.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Заволжского района Ивановской области, прокуратуры Ивановской области помощник прокурора Полетаева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила, что органы прокуратуры в соответствии с Законом о прокуратуре не подменяют иные органы, и если обращения подлежат рассмотрению другими органами, то они подлежат перенаправлению в соответствующие компетентные органы.

Представитель заинтересованного лица ПК «Труд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков помощника прокурора Полетаеву Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таких прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п.1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2).

Исходя из приведенных норм, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд установил, что 9 февраля 2022 года в прокуратуру Заволжского района Ивановской области поступило заявление ФИО1 о завышенных тарифах за услуги ПК «Труд», за отопление при отсутствии возможности уменьшения предоставляемых услуг с учетом дохода граждан, предоставлении некоторых услуг с нарушением технологии постройки дома, что по ее мнению, нарушает конституционные права и свободы человека (л.д.133).

15 февраля 2022 года обращение ФИО1 в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» было направлено для рассмотрения в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области в рамках предоставленных полномочий.

О направлении обращения в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 была уведомлена (л.д.134, 135-136).

Заместителем начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО8 копия обращения ФИО1 направлена в Департамент социальной защиты населения Ивановской области для рассмотрения по вопросу, связанному с оплатой коммунальных услуг в зависимости от дохода граждан, что подтверждается письмом от 18 февраля 2022 года № вх-964-019/1-05. Копия данного письма для сведения направлена административному истцу. В письме заявителю сообщалось, что иные вопросы обращения остаются на контроле Службы (л.д.125).

Факт получения указанного письма административным истцом не оспаривается.

26 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Заволжского района Ивановской области с заявлением о нарушении прав человека и закона завышенными тарифами (ценами) на услуги теплоснабжения, ПК «Труд», препятствии в получении пенсии за выслугу лет. Данное заявление поступило в прокуратуру 2 марта 2022 года, зарегистрировано за № ВО-57-22-212 (л.д.137).

4 марта 2022 года обращение ФИО1 для рассмотрения в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» в части доводов о завышенных начислениях платы за коммунальную услугу по отоплению направлено в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области. Копия указанного заявления для рассмотрения в части доводов о неполучении пенсии направлена в ОПФР по Ивановской области.

О направлении обращения в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области и в ОПФР по Ивановской области ФИО1 была уведомлена (л.д.138,139-140), данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

15 марта 2022 года заместителем начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО5 копия обращения ФИО1 в части доводов о несогласии с тарифами (ценами) на услуги теплоснабжения направлена для рассмотрения в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

О направлении обращения по подведомственности ФИО1 была уведомлена (л.д.126).

Начальник Департамента энергетики и тарифов Ивановской области в письме от 29 марта 2022 года исх. № 554-018/3-10 сообщил ФИО1 о рассмотрении ее обращения (л.д.127-128).

Заместителем начальника Службы государственной жилищной инспекции письмом от 17 марта 2022 года исх. № 3928-019/1-14 административному истцу дан ответ на ее обращения, потупившие из прокуратуры Заволжского района Ивановской области 18 февраля 2022 года и 11 марта 2022 года (л.д.129-132).

Административным истцом также не оспаривается и факт получения ответов на ее обращения из ОПФР по Ивановской области и Департамента социальной защиты Ивановской области.

Оспаривая бездействие административного ответчика, ФИО1 указывает на отсутствие результата по ее обращениям, полагает, что административный ответчик должен был провести проверку и по фактам нарушений вынести представление, а не пересылать ее обращения для рассмотрения по подведомственности.

С доводами административного истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из содержания обращений ФИО1, с них не содержалось конкретных сведений о фактах нарушений действующего законодательства со стороны управляющей, теплоснабжающей организаций и Пенсионного фонда РФ, повлекших нарушение ее прав и свобод.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Таким образом, приведенные положения законодательства допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона № 2202-1 закреплено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Применение прокурором конкретной меры прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер, в частности, для проведения прокурорской проверки либо направления обращения для разрешения в соответствующий полномочный орган.

Должностными лицами прокуратуры Заволжского района Ивановской области принято решение в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок. Право ФИО1 на рассмотрение ее обращений не нарушено. Действия прокуратуры по перенаправлению обращений ФИО1 в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области и в ОПФР по Ивановской области, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов, соответствуют положениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, части 2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и пункту 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, поскольку решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответов, данных прокуратурой и должностными лицами государственных органов, в которые были перенаправлены обращения административного истца, не может являться предметом судебной проверки, поскольку согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупности таких оснований не установлено.

Неудовлетворенность административного истца содержанием ответов на ее обращения не свидетельствует о бездействии прокуратуры и нарушении прав заявителя при рассмотрении ее обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Заволжского района Ивановской области, прокуратуре Ивановской области об оспаривании бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.