УИД:22RS0***-27

Дело ***а-2348/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Севагине М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3 ИЗЪЯТЫ19, представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> - ФИО3 ИЗЪЯТЫ14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю ФИО3 ФИО2 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО3 ФИО2 М.М., ФИО3 ФИО2 УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ФИО2 А.В., ведущему специалисту-эксперту ООДВиПП ФИО3 ФИО2 УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ИЗЪЯТЫ10, ФИО3 ФИО2 УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ИЗЪЯТЫ17, заместителю ФИО3 ФИО2 управления - ФИО3 ФИО2 ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ИЗЪЯТЫ18 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2 Ф.Т. обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО3 ФИО2 Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики ФИО3 ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 Ф.Т. был уведомлен о принятии в отношении него оспариваемого решения, которым вид на жительство ему аннулирован на основании п.п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан». ДД.ММ.ГГГГ при уведомлении о вынесенном решении в отношении административного истца сотрудниками органа стороны ответчика был проставлен штамп об аннулировании вида на жительство иностранного лица. Данное решение административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оспариваемое решение императивного характера обязывает административного истца выехать из страны проживания в течение 15 дней, лишает его конституционного права свободы передвижения и места проживания, тем самым разлучает семью, право на которую закреплены в Конституции Российской Федерации, Семейном кодексе Российской Федерации, а также в нормах международного права. Незаконность оспариваемого решения административный истец мотивирует устойчивыми семейными связями, поскольку ФИО3 ФИО2 Ф.Т. проживает на территории Российской Федерации длительное количество времени, с 2007 года он переехал с целью постоянного проживания на территории Российской Федерации. При принятии оспариваемого решения, сотрудники миграционного органа не учли, что ФИО3 ФИО2 Ф.Т. длительное время проживает по адресу: <адрес>, вместе с его несовершеннолетними детьми, матерью, родным братом и его детьми, с которыми ведут совместное хозяйство. На территории Российской Федерации проживают следующие члены семьи истца и его близкие родственники: сын административного истца ФИО3 ФИО2 А.Ф., имеющий вид на жительство иностранного гражданина серии 83 *** и обучающийся в 3б классе школы *** <адрес>; сын административного истца ФИО3 ФИО2 Х.Ф., имеющий вид на жительство иностранного гражданина серии 82 ***, который в сентябре 2023 года будет зачислен в первый класс школы *** <адрес>; родной брат(по матери) административного истца ФИО3 ИЗЪЯТЫ11,имеющий вид на жительство серии 83 ***, в настоящее времяподавший документы на прием в гражданство Российской Федерации, что подтверждаетсясправкой от ДД.ММ.ГГГГ; племянникадминистративного истца ФИО3 ИЗЪЯТЫ12, в настоящее время подавший документы на прием в гражданство Российской Федерации, что подтверждаетсясправкой от ДД.ММ.ГГГГ; племянникадминистративного истца ФИО3 ИЗЪЯТЫ13, родившийся <адрес> края и оформляющий гражданство Российской Федерации, чем что подтверждаетсясправкой от ДД.ММ.ГГГГ; родная сестра административного истца ФИО3 ФИО2 К.Т., являющая- гражданкой Российской Федерации, что подтверждаетсякопией паспорта серии *** ***; отец административноистца ФИО3 ФИО2 Т.П., имеющий вид на жительствоиностранного гражданина серии *** и оформляющий гражданство Российской Федерации, что подтверждаетсясправкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец является оседлым мигрантом, поскольку на протяжении длительного количества времени проживает на территории Российской Федерации вместе с членами своей семьи, которые являются гражданами Российской Федерации. На территории Российской Федерации ФИО3 ФИО2 Ф.Т. в настоящее время занимается зерном в группе компаний «Зенит агро», «Лайф экспорт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, у него было предприятие общественного питания. Решение об аннулировании вида на жительство иностранного лица обязывает выехать его из России в течение 15 дней, что представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный истец имеет документы, полученные на территории Российской Федерации, а именно полис обязательного медицинского страхования серии ***, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ***, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 22 ***. Оспариваемое решение нарушает права административного истца и его несовершеннолетних детей. Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 ФИО2 Ф.Т. на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о принятии в отношении него решения, которым вид на жительство ему аннулирован на основании п.п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан». Решение миграционного органа об аннулировании вида на жительство иностранного лица обязывает его выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, что лишает его объективной возможности проживать со своей семьей по адресу: <адрес>, и нарушает права его несовершеннолетних детей, которым 7 и 11 лет, последние находятся на его иждивении, с супругой ФИО3 ФИО2 Ш.С. (матерью детей) брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, он воспитывается детей один, проживает по указанному адресу с детьми, мамой, братом ФИО3 ИЗЪЯТЫ11 и его детьми, с которыми ведет совместное хозяйство, занимается зерном в группе компаний **** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, у него было предприятие общественного питания, в настоящее время родной братФИО3 ИЗЪЯТЫ11,племянникФИО3 ИЗЪЯТЫ12, племянникФИО3 ИЗЪЯТЫ13, отец ФИО3 ФИО2 Т.П.получили гражданство Российской Федерации, на территории Республики ФИО3 ФИО2 проживают только бабушка и дедушка. Имеет документы, полученные на территории Российской Федерации, такие как полис обязательного медицинского страхования серии ***, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ***, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 22 ***. В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ИЗЪЯТЫ19 на удовлетворении административного иска настаивал, просил признать незаконным оспариваемое по делу решение, поскольку оно принято по формальным основаниям, ограничивает права его доверителя на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных административных правонарушений.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ИЗЪЯТЫ14 поддерживала доводы, изложенные в возражениях ГУ МВД России по <адрес>, требования административного истца о признании решения миграционного органа незаконным просила оставить без удовлетворения.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

На основании п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление принято 27.01.2023, получено истцом 22.02.2023, в суд административный истец обратился в суд административный истец обратился 23.02.2023, то есть в предусмотренный законом срок

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что такая совокупность по настоящему делу установлена в силу следующего.

Согласно ст.55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч.1). В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч.2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3).

В статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, данным п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 ФИО2 Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики ФИО3 ФИО2.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** гражданину РеспубликиФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> Таджикской ССР, в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 Ф. оформлен бессрочный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Истец зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>253. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 ИЗЪЯТЫ15 и предоставлено истцу, а также членам его семьи: детям ФИО3 ФИО2 А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ФИО2 Х.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., брату ФИО3 ИЗЪЯТЫ11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дяде ФИО3 ИЗЪЯТЫ16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО2 Ф.Т. в настоящее время занимается зерном в группе компаний «Зенит агро», «Лайф экспорт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, у него было предприятие общественного питания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На территории Российской Федерации проживают близкие родственники ФИО3 ФИО2 Ф.Т. - сын административного истца ФИО3 ФИО2 А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий вид на жительство иностранного гражданина и обучающийся в 3б классе школы *** <адрес>; сын административного истца ФИО3 ФИО2 Х.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий вид на жительство иностранного гражданина, который в сентябре 2023 года будет зачислен в первый класс школы *** <адрес>; а также родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации: родной братФИО3 ИЗЪЯТЫ11,с семьей которого семья истца ведет совместное хозяйство, имеет общий бюджет, а также племянникФИО3 ИЗЪЯТЫ12, племянникФИО3 ИЗЪЯТЫ13, отец ФИО3 ФИО2 Т.П., сестра ФИО3 ФИО2 К.Т.

Постановлением заместителя ФИО3 ФИО2 ОИК УВМ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб., копия постановления получена ФИО3 ФИО2 Ф. в день его вынесения, постановление исполнено.

Кроме того, постановлением ФИО3 ФИО2 ОВМ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2400 руб., копия постановления получена ФИО3 ФИО2 Ф. в день его вынесения, постановление исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что указанные постановления по делам об административных правонарушениях ФИО3 ФИО2 Ф. не обжалованы, вступили в законную силу и исполнены им, а также сторона ответчика пояснила, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для принятия ответчиком оспариваемого по делу решения.

Так, решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** вид на жительство иностранного гражданина ФИО3 ФИО2 Ф. аннулирован на основании п.п.7 п. 1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ***-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду совершения им дважды в течение одного года административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление об аннулировании вида на жительство.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться данные о личности иностранного гражданина, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

Из материалов дела следует, что административный истец проживает со своими несовершеннолетними детьми ФИО3 ФИО2 А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ФИО2 Х.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>253, последние находятся на его иждивении, с супругой ФИО3 ФИО2 Ш.С. (матерью детей) брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, он воспитывается детей один, проживает по указанному адресу с детьми, матерью, родным братом ФИО3 ИЗЪЯТЫ11 и его детьми, с которыми ведут совместное хозяйство, при этом вопреки доводам стороны ответчика факт проживания семьи истца с семьей родного брата подтверждается материалами дела, что не опровергает доводы истца о ведении семьями совместного хозяйства и совместном бюджете. Истец также занимается зерном в группе компаний «Зенит агро», «Лайф экспорт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, у него было предприятие общественного питания, в настоящее время родной братФИО3 ИЗЪЯТЫ11,племянникФИО3 ИЗЪЯТЫ12, племянникФИО3 ИЗЪЯТЫ13, отец ФИО3 ФИО2 Т.П.получили гражданство Российской Федерации, на территории Российской Федерации также проживает родная сестра истца, являющаяся гражданкой Российской Федерации

Решение об аннулировании вида на жительство предполагает выезд административного истца с территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое решение миграционного органа создает препятствие истцу для проживания с вышеперечисленными членами своей семьи, а также влечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, нарушает права его несовершеннолетних детей, принято по формальным основаниям.

Кроме того, неправомерен вывод в оспариваемом по делу решении о том, что истец не утратил правовую связь с государством гражданской принадлежности, принимая во внимание, что на территории Республики ФИО3 ФИО2 проживают только бабушка и дедушка истца, все остальные родственники проживают на территории Российской Федерации, большинство из которых являются гражданами Российской Федерации.

При этом данное решение крайней необходимостью дополнительно не обосновано, каких-либо данных о том, что его принятие обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, необходимостью предотвращения других беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что оправдывало бы вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, в решении органа миграционного учета не приведено.

Доводы стороны административного ответчика о законности принятого в отношении административного истца решения не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку соблюдение правовых норм не исключает необходимости учета миграционным органом при принятии решения такого критерия, как правомерность вмешательства в право на уважение семейной жизни, закрепленное в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных административных правонарушений.

С учетом изложенного административный иск подлежит удовлетворению, исходя из результата по делу с ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу административного истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики ФИО3 ФИО2.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО3 ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023