Кировский районный суд
644015, , официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № УИД: 55RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2022 года
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
помощника судьи ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Toyota), под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Hyundai), под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке без согласования с истцом выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 46 140 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, без учета износа составляет 144 300 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы на восстановительный ремонт в размере 98 160 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 234 рубля.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 53 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 817 рублей.
Определением Кировского районного суда города Омска от 19.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»).
В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, полагали, что поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, именно страхования организация должна возмещать причиненный имуществу истца ущерб, при этом вину в произошедшем ДТП не оспаривали.
Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своего представителя в суд не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований к финансовой организации отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai, под управлением ФИО1
Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 часов ФИО2, управляя автомобилем Toyota, в нарушение пункта 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Данным актом ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем не отрицал.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается извещением о ДТП, в котором составлена схема ДТП, а также зафиксированы показания ФИО2 с вменяемой ему виной.
Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший положения пункта 9.10 ПДД.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности не представлены.
Согласно сведениям представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на дату ДТП собственником автомобиля Hyundai являлся ФИО1, собственником транспортного средства Toyota – ФИО2
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №, в свою очередь гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Hyundai была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается соответствующей отметкой в графе.
АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра транспортного средства Hyundai, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа его заменяемых деталей составляет 63 400 рубль, с учетом износа заменяемых деталей – 46 100 рублей.
В материалы обращения представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, заключенное между финансовой организацией и ФИО1, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленное соглашение также содержит отметку о несогласии ФИО1 с указанной суммой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 46 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Авто-Эксперт № 3» по инициативе финансовой организации.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 поступило обращение от ФИО1 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 225 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 10 – 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Единой методикой, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из обозначенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 стати 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, 17.08.2021 № 39-КГ21-7-К1.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 53, 55 Постановления Пленума № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
В силу обозначенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком указанного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств заключается в восстановлении поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в полном объеме, что исключает наличие разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.
В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 рублей, и не выплатил соответствующую данному лимиту сумму страхового возмещения, страховщик в силу изложенных положений законодательства отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Наличие оснований осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей на выплату страхового возмещения в денежной форме, убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, превышающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его заменяемых деталей, рассчитанную согласно Единой методике, подлежат возмещению за счет АО «АльфаСтрахование».
Таким образом, так как страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с изложенными положениями законодательства, самостоятельно без учета мнения истца и обозначенных положений законодательства осуществил страховое возмещение путем страховой выплаты при отсутствии доказательств несоответствия станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры, требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, у истца возникло право требования возмещения страховщиком недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей, рассчитанной согласно Единой методике, в размере 17 300 рублей (63 400 рублей (размер определенный экспертным заключением по инициативе финансового организации) – 46 100 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Определяя именно данный размер страхового возмещения суд исходит из следующего.
Как указано ранее ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа его заменяемых деталей составляет 63 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 46 100 рублей.
В свою очередь по инициативе истца было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai на дату ДТП, без учета износа составляет 144 300 рублей, с учетом износа составляет 102 900 рублей (л.д. 17-24)
Разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, определенной указанными экспертными заключениями, заключается как в стоимости запасных частей, так и в стоимости ремонтных работ при этом данные разницы незначительны.
Отдавая предпочтение именно заключению, подготовленному по инициативе заявителя, суд принимает во внимание не только то, что оно подготовлено экспертом техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующие образование, но и то, что данное заключение составлено независимым экспертом, по инициативе лица (финансового уполномоченного) не заинтересованного в исходе дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего подробную исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных и требований Закона об ОСАГО, Единой методики, в том числе в части использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Учитывая изложенное, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно и объективно определяет среднюю стоимость восстановительного ремонта, поэтому размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения подлежит определению на основании данного экспертного заключения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 36 600 рублей (100 000 (максимальная выплата) – 46 100 (суммы первоначальной выплаты по страховому возмещению) – 17 300 (доплата по страховому возмещению).
В силу изложенных положений законодательства исковые требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: ) страховое возмещение в размере 17 300 рублей, убытки 36 600 рублей, штраф в размере 8 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 817 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3 500 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года