УИД 63RS0007-01-2024-005631-12

Дело № 2-993/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Дубовый У. муниципального района <адрес> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по иску Администрации муниципального района <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация сельского поселения Дубовый Умет муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект недвижимости, и взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>, в границах сельского поселения Дубовый Умет муниципального района <адрес> в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «<адрес> ответчиком возведено 2-х этажное здание магазина, являющееся самовольной постройкой. В адрес ответчика направлялось требование в досудебном порядке об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, которое оставлено без удовлетворения.

Просит признать 2-х этажное здание магазина на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанное здание за счет собственных средств в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения; в случае неисполнения решения суда в срок более 180 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право сноса указанной постройки.

Администрация муниципального района <адрес> как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса, расположенного на нем объекта недвижимости, и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что ответчик самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов занял земельный участок, находящийся на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>, тем самым нарушил права органа местного самоуправления муниципального района как лица, уполномоченного распоряжаться землями неразграниченной государственной собственности. Кроме того, на указанном земельном участке ответчиком выстроено здание магазина, являющееся самовольной постройкой. Земельный участок под спорным строением не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем не введен в оборот в качестве объекта прав.

Просит признать незаконным занятие ФИО2 земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ФИО2 освободить указанный земельный участок, в том числе путем сноса самовольной постройки – 2-х этажного здания магазина на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СТ <адрес>, за счет собственных средств в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную сил; установить денежную компенсацию в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 1-го дня просрочки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от дачи пояснений отказался.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – адвокат Шацкая И.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительного предмета спора, ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить.

Третьи лица СНТ «Клубничка», Управление Росреестра по <адрес>, МКУ «УМИЗО Администрации муниципального района <адрес>», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Государственным Актом на право пользования землей А-I №, выданным ДД.ММ.ГГГГ председателем исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов (зарегистрирован за №), за Управлением внутренних дел закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 26,5 га земли для коллективного садоводства сотрудников УВД в границах согласно плану землепользования.

Землеотвод произведен на основании решения облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № – 14,0 га и распоряжения СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р – 12,5 га.

На указанных землях образовано ДНТ «Клубничка» (впоследствии СНТ «Клубничка»).

План-схема СНТ «Клубничка» не утвержден в соответствии с требованиями с. 10.<адрес> «О земле».

Из протокола очередного общего собрания членов ДНТ «Клубничка» и их представителей от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки следует, что большинством голосов («за» - 202 человека, «против» - 2 человека», «воздержались» - нет) ФИО2 дано согласие на строительство и открытие магазина на территории товарищества и на его подключение к электросети.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Клубничка» в лице председателя правления ФИО7 и ФИО2 заключено Соглашения, о том, что в целях улучшения инфраструктуры товарищества и обеспечения членов товарищества товарами первой необходимости на территории товарищества ФИО2 обязуется построить своими силами хозяйственную постройку, включающую в себя правление дачного товарищества и магазин общей площадью 150 кв.м. Данное Соглашение составлено сторонами на срок 5 лет с дальнейшей пролонгацией на следующий срок на тех же условиях и вступает в силу с момента его подписания.

В данном Соглашении имеется приписка, что оно пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ с подписью председателя СНТ и приложением оттиска печати товарищества.

В соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ Отделом земельного контроля Администрации муниципального района <адрес> проведено выездное обследование земельного участка, отнесенного к землям неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Клубничка», линия 3, участок 2А.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, отнесенном к землям неразграниченной государственной собственности расположено 2-х этажное капитальное здание магазина без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждено Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, Уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №У.

Кроме того, установлено, что здание магазина вплотную прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО6, что создает последнему неудобства в пользовании собственным земельным участком.

Письмом, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель и члены правления СНТ «Клубничка» обратились к Г. муниципального района <адрес>, врио Г. сельского поселения Дубовый У.Г. муниципального района <адрес> с просьбой инициирования процедуры сноса самовольной постройки – магазина «У-Дачный» по адресу: <адрес>, <адрес>», согласно письма за исх. № №3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> обратился с письмом к и.о. Г. сельского поселения Дубовый У.Г. муниципального района <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Администрацию муниципального района повторно поступило обращение СНТ «Клубничка» по вопросу сноса самовольной постройки – магазина «У-Дачный» по адресу: <адрес>, <адрес>». Ранее письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № №, данное обращение направлялось в адрес Администрации сельского поселения для рассмотрения и принятия решения в рамках имеющихся полномочий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. Г. сельского поселения Дубовый У.А. М.Г. обратилась к ФИО2 с требованием устранения препятствий в пользовании земельном участком и сносе самовольной постройки в тридцатидневный срок.

Согласно Технического паспорта здания, наименование – магазин, подготовленного ООО «ПКЦ «Земля» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина, расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, состоит из основного здания лит. А, площадью 106,4 кв.м, высотой 5,70 м, год постройки - 2018, число этажей - 2.

Из инженерно-технического заключения по обследованию объекта – нежилого здания, подготовленного ООО «Консоль-Проект» №.24-ТЗ от 2024 г. по заказу ФИО2, следует, что основные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, имеют работоспособное состояние. Эксплуатация здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительство здания произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Дубовый У. муниципального района <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет вид разрешенного использования: земельный участок для магазина, гаража», расположен в территориальной зоне Сх3 «Зона огородничества и садоводства за границами населенных пунктов». Данная зона выделена для территорий, предназначенных для осуществления деятельности по садоводству и огородничеству.

Вид разрешенного использования земельного участка «Магазины» относится к условно-разрешенному виду согласно градостроительного регламента.

Для данной зоны установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальная площадь земельного участка – 300 кв.м, минимальный отступ от границ земельного участка до зданий, строений, сооружений – 3 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%, предельная высота зданий, строений, сооружений – 10 м.

Земельный участок под спорным магазином не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. В ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка и нежилого здания капитального сооружения магазина – отсутствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 пользуется земельным участком, на котором расположен магазин с 2017 г., строение не зарегистрировано. Договор аренды земельного участка с <адрес>» не заключался.

Таким образом, земельный участок, занятый под размещение магазина и капитальное строение магазина не введены в гражданский оборот в качестве объектов прав, следовательно, не могут быть представлены на каком-либо праве.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В материалах дела не содержатся доказательства наличия воли управомоченного органа власти или местного самоуправления на занятие ФИО2 земельного участка под размещение магазина «У-дачный».

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП «Дубовый У.» майором полиции ФИО8 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене проставления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Указанным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что магазин «ДД.ММ.ГГГГ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» построен ИП ФИО2 на основании протокола № очередного общего собрания членов ДНТ «Клубничка». Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в признании права собственности на земельный участок площадью 181 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (№АП-16569/2022) решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как указал арбитражный суд, протокол общего собрания <адрес>» не является документов, подтверждающим права ИП ФИО2 на использование земельного участка под размещение магазина, поскольку занимаемый магазином земельный участок не является общим имуществом членов <адрес>».

Таким образом, ИП ФИО2 совершил противоправное виновное действие, выразившееся в использовании земельного участка, по адресу: <адрес>, <адрес>», в отсутствие прав, что образует состав самовольного занятия земельного участка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приложения № к протоколу № внеочередного общего собрания собственников земельных участков <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 125 членов СНТ и их представителей, присутствовавших на внеочередном общем собрании членов товарищества, выразили свое согласие на прекращение деятельности магазина «У-дачный» на территории товарищества с 01.016.2024 с последующим демонтажем незаконного строения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно выводам, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при возведении постройки – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>н, существенные нарушения требований градостроительных, санитарных, строительно-технических, противопожарных и иных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки с. Дубовый У. не выявлено. Реальная угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Нарушения при возведении магазина не выявлены. Техническое состояние магазина по данным дефектам классифицируется, согласно №, как работоспособное.

На участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, находится жилой дом.

Здание магазина находится от края полотна проезжей части дороги на расстоянии от 2,86 м до 3,54 м, что не является затруднением для движения транспорта. Здание магазина находится от края межи с участком 2а на расстоянии от 1,14 м до 0,3 м.

Участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Клубничка», линия 3, участок 2а, граничит м находится с торца магазина. На участке находится реконструированная, по данным дополнительных материалов, после ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная постройка. При реконструкции (изменение размеров, объемов), по данным дополнительных материалов, после ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная постройка должна быть с отступом 1м от межи.

Суд дает критическую оценку заключению судебного эксперта, поскольку при проведении исследования экспертом не использовались и не запрашивались генеральный план территории, для оценки наличия (отсутствия) красных линий для нормативной оценки процента застройки, наличия охранных, санитарных и иных зон, проектная документация на спорное строение для оценки надежности и соблюдению строительных норм и правил. Экспертом не проводились соответствующие замеры от линии ЛЭП 0,4кВ до спорного здания и до проходящей инженерной системы водоотведения, в связи с чем не дана оценка безопасности расположения зданий от соответствующих инженерных коммуникаций. В заключении эксперт ссылается на то, что в строительных конструкциях здания магазина имеют место дефекты и повреждения, относящиеся в основном к II категории по степени аварийности, при этом эксперт не приводит ни одного дефекта, в связи с чем подтвердить или опровергнуть данный вывод не представляется возможным. Эксперт не оценивал противопожарные требования, а также санитарно-гигиенические требования к объекту исследования.

Кроме того, ввиду того, что спорное здание магазина было возведено после строительства рядом расположенного гаража на земельном участке ФИО6, эксперт не принял во внимание и не оценил все замечания по взаимному расположению объектов недвижимости, которые должны были быть учтены при оценке исследуемого здания магазина.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, исходит из того, что капитальное строение, возведенное ответчиком, полностью подпадает под понятие самовольной постройки, исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ. Снос объекта соразмерен самому нарушению, не создает дисбаланса между публичным и частным интересами, приводящими к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В рассматриваемом случае имеются доказательства несоответствия спорной постройки требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, выявленные несоответствия требований действующих норм и правил не устранены.

При таком положении, суд приходит к выводу о признании двухэтажного здания магазина, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой; признает незаконным занятие ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 63№, в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СТ <адрес>»; возлагает на ФИО2 обязанность, снести здание магазина, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале № адресу: <адрес>, <адрес>, за счет собственных средств, своими силами или с привлечением третьих лиц, в течении девяноста дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения обязательства в срок 180 дней и более с даты вступления решения суда в законную силу, предоставляет Администрации сельского поселения Дубовый У. муниципального района <адрес> право снести здание магазина, расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, СТ <адрес> за счет собственных средств, своими силами или с привлечением третьих лиц, с последующем отнесением убытков на ФИО2

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика, касающиеся пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 610, ст. 622, п. 1 ст. 689, ст. 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (ст. 195, 301 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы, спорный объект, возведенный ответчиком, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация муниципального района <адрес> является владеющим собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание магазина, поскольку земельный участок, занятый под размещение магазина и капитальное строение магазина не введены в гражданский оборот в качестве объектов прав, следовательно, не могут быть представлены на каком-либо праве. Земельный участок не является общим имуществом членов <адрес> Таким образом, с момента возведения на земельном участке здания магазина, земельным участком не могли владеть ни ФИО2, ни СНТ «Клубничка», поскольку они не являлись и собственниками этого здания.

Кроме того, судом учтено, что как указывалось ранее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. Г. сельского поселения Дубовый У.А. М.Г. обращалась к ФИО2 с требованием устранения препятствий в пользовании земельном участком и сносе самовольной постройки в тридцатидневный срок. Таким образом, срок исковой давности должен был начинает течь с момента, когда ФИО2 должен был возвратить земельный участок, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (Г. 25).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО2 в пользу Администрации сельского поселения Дубовый У. муниципального района <адрес> (подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы права, а также положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации сельского поселения Дубовый У. муниципального района <адрес> Администрации муниципального района <адрес> удовлетворить.

Признать двухэтажное здание магазина, расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой.

Признать незаконным занятие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 630-005, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале №, в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>».

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, снести здание магазина, расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 63№ по адресу: <адрес>, <адрес> 2, за счет собственных средств, своими силами или с привлечением третьих лиц, в течении девяноста дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 630-005, в пользу Администрации сельского поселения Дубовый У. муниципального района <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения обязательства в срок 180 дней и более с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить Администрации сельского поселения Дубовый У. муниципального района <адрес> (ОГРН №, ИНН №) право снести здание магазина, расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, <адрес> за счет собственных средств, своими силами или с привлечением третьих лиц, с последующем отнесением убытков на ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин