Дело № 1-1-33/2023

УИД 73RS0014-01-2023-000243-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Хомяка Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Заикина А.Б.,

при секретаре Мавлютовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Ульяновск, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Шмидту М.Е. постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 оплачен в полном объеме, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не исполнено, так как водительское удостоверение им не было сдано. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В связи с чем ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин., находясь на территории Николаевского района Ульяновской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, передвигался за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, по р.<адрес>. Далее, в этот же день около 01 час. 40 мин., проезжая на вышеуказанном автомобиле возле <адрес> р.<адрес>, он был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району.

В ходе проверки документов Шмидту М.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер».

На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», ФИО1 согласился, и в результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 46 мин. у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0,837 мг/л, с результатом которого он был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ.

По правилам ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования.

Об обстоятельствах совершения данного преступления, ФИО1 показания в полном объеме не давал, также воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вместе с тем, полностью признавая себя виновным. Показывал, что в собственности его матери ФИО3 имеется автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак X 936 ВТ 73, которым он ранее, до лишения его водительского удостоверения, управлял для нужд семьи (л.д. 62-65).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния, кроме признания вины самим подсудимым, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. В один из дней 2023г. в вечернее время, он заступил на службу совместно с инспектором ФИО5 Патрулировали <адрес> увидели автомобиль марки «ВАЗ 21140», который ехал со стороны р.<адрес> и, выехав на ФАД М-5 «Урал», не свернул на перекрестке, а продолжил движение прямо по <адрес> показалось странным такое поведение водителя и они, совместно с сотрудниками ОВО, которые также находились на службе вблизи трассы М-5, направились наперерез данному автомобилю и остановили его. За рулем автомобиля находился ФИО1 Данный водитель представил им свидетельство о регистрации ТС, а водительского удостоверения у него не было. Установили, что ФИО1 ранее был лишен водительских прав. У водителя были признаки опьянения, с согласия водителя провели его освидетельствование на техническом средстве «Юпитер». По результату освидетельствования у ФИО1 было установлено опьянение.

По правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО4 показывал, что ФИО1 был ими остановлен ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 1 час.20 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер № регион. По результату продувки у ФИО1 было установлено опьянение с результатом 0, 837 мг/л. (л.д.77-79).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. Примерно в середине мая 2023г., где-то в 20 час.30 мин., он заступил на службу совместно со старшим инспектором ФИО4 Патрулировали на 797 км ФАД М-5 «Урал», увидели автомобиль марки «ВАЗ 2114» серого цвета, который ехал со стороны р.<адрес> и, выехав на ФАД М-5 «Урал», не свернул на перекрестке, а, получается, объехал их, продолжив движение в сторону <адрес> показалось странным такое поведение водителя, и они, совместно с сотрудниками ОВО, которые также находились на службе вблизи трассы М-5, направились наперерез данному автомобилю и остановили его. За рулем автомобиля находился водитель без документов на транспортное средство. Установили, что водитель был судим по ст.264 УК РФ. У водителя были признаки опьянения, однако, не помнит, проводили ли освидетельствование на месте с помощью технического средства, либо водитель отказался от это процедуры. Сам водитель не отрицал, что употребил спиртные напитки. В частности, пиво.

По правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО5 показывал, что ФИО1 был ими остановлен ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 1 час.20 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер № регион. По требованию ФИО15 передал лишь свидетельство о регистрации ТС, а водительского удостоверения у него не было. В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения за управление в нетрезвом состоянии по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Так как водитель ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, речь его была нарушена, водителю Шмидту М.Е. было предложено пройти в патрульный автомобиль. Также для оформления были приглашены понятые: ФИО6, ФИО7 Находясь в патрульном автомобиле, водителю Шмидту М.Е. в присутствии двух понятых были разъяснены его права и инспектором ФИО4 был составлен протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством. Затем инспектор ФИО4 предложил Шмидту М.Е. пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», ФИО1 согласился. По результату продувки у водителя ФИО1 было установлено опьянение с результатом 0,837 мг/л. На месте был распечатан чек проведенного обследования. Далее инспектором ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.80-82).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников ДПС. В его присутствие сотрудники ДПС составляли протоколы в отношении водителя, имеющего признаки опьянения. В частности, он видел и то, что при прохождении освидетельствования у водителя было установлено с помощью прибора алкогольное опьянение.

По правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель показывал, что понятым он участвовал ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 1 час. 40 мин. на <адрес> в р.<адрес>. В его присутствие были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, а также акт освидетельствования на состояние опьянения этого водителя (л.д.129-130).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГг. он участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников ДПС. Все происходило на <адрес>, видел молодого человека, водителя, который был явно в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО6) подписывал протокол. Подробности уже не помнит.

По правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель показывал, что понятым он участвовал ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 1 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес>, возле <адрес>, размещался автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер он не запомнил. Кому принадлежит данный автомобиль ему не известно. Он подошел совместно со вторым понятым к патрульной машине ДПС, где кроме сотрудников ДПС находились сотрудники ОВО и неизвестный ему парень. Данный парень по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Со слов инспектора ДПС ФИО2, ему стало известно, что водителя зовут ФИО1. В присутствии его и второго понятого, инспектор ДПС ФИО2, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, который был подписан им, вторым понятым, а также водителем. Затем инспектор ДПС ФИО2 предложил Шмидту М.Е. пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотестера, и он согласился. По прохождению освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 находился в алкогольном опьянении. После чего инспектором ДПС ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, который был подписан им, вторым понятым, а также водителем ФИО1 (л.д. 129-130).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает полицейским-водителем ОП ОВО. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 20 час. 00 мин. совместно с старшим сержантом отделения полиции ОВО ФИО9, они несли службу по охране общественного порядка на <адрес>». На данном участке находились инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО13, которые осуществляли надзор за дорожным движением. Примерно около 1 час. 20 мин. 14 мая сотрудники ДПС увидели автомобиль марки «ВАЗ 21140», при этом им маневр водителя данного автомобиля показался странным. Совместно с инспекторами ДПС был установлен данный автомобиль, за рулем которого находился водитель Шмидт. Выяснилось, что данный водитель ранее был лишен водительского удостоверения за управление в нетрезвом состоянии. По результатам проведенного освидетельствования, у водителя было установлено опьянение.

Аналогичные по существу показания в судебном заседании дал свидетель ФИО9

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По правилам ч.4 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования. Так свидетель при допросе от 17.05.2023г. показывала, что в её собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21140», г/н №. Водительского удостоверения она не лишена и управляет данной автомашиной в личных целях. Совместно с ней проживал и её сын ФИО1, который также до лишения его водительского удостоверения, управлял её автомашиной. После того, как сына (Максима) в ДД.ММ.ГГГГ года лишили права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом виде, он за руль не садился. ДД.ММ.ГГГГ она была на ночном дежурстве и около 03 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Максим и сообщил, что он взял машину и поехал кататься, а когда он находился в р.<адрес>, его остановили сотрудники ДПС и повторно оформили за езду в нетрезвом виде, а также изъяли её автомашину марки «ВАЗ 21140» г/н № регион. Факт угона исключает, Максим знал, где находятся ключи (л.д. 39-41).

Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит их правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний свидетелей подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на <адрес>, был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 5).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 14.05.2023г. возле <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Согласно чеку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 46 мин. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом: 0,837 мг/л (л.д. 6).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер № регион, находящейся на участке местности возле <адрес>. Данный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-31,32-33, 72-75, 76).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля ФИО3 были изъяты документы на автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №: свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-48, 49-53, 54-55).Исследованные доказательства обвинения в совокупности позволяют суду прийти к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Анализ представленных доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что ФИО1 виновен в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью второй примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники ГИБДД, установив нахождение ФИО1 при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. с признаками опьянения, отстранив последнего от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0,837 мг/л, с результатом которого он был согласен.

Процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние опьянения проведены в установленном законом порядке с составлением соответствующих процессуальных документов. Нарушений при оформлении указанных процессуальных документов судом не выявлено.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» (л.д.89). Вместе с тем, суд, беря во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, сведений о его жизни и данных о его личности, приходит к выводу об отсутствии у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и сестрой, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, в конфликтных ситуациях с соседями замечен не был. ФИО1 на момент совершения преступления не работал, а в настоящее время отбывает уголовное наказание в колонии-поселении, где трудоустроен, нарушений дисциплины не допускал, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии (л.д. 91-92, 123, 125).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога в ГУЗ «Новоспасская РБ» не состоит (л.д. 87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Шмидту М.Е. активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование расследованию преступления. Тот факт, что осужденный в ходе расследования дела не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не может являться безусловным основанием для установления в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему основного наказания только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие вины наказаний, либо условная мера наказания, не смогут обеспечить достижение вышеуказанных целей.

Суд, приходя к данному выводу, учитывает и то, что ФИО1 был ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы. Указанное обстоятельство является основанием для назначения Шмидту М.Е. наказания с применением положений ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания по приговору от 20.01.2023г.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применены быть не могут.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении лишения свободы предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ как обязательное. Определяя срок данного вида наказания, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела, полагая, что меньший срок не позволит достичь целей уголовного наказания.

В соответствие с ч. 5 ст. 70 УК РФ, окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров, судом определяется по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

При определении Шмидту М.Е. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору от 20.01.2023г., а также то, что по настоящему уголовному делу ему определено наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым отменить Шмидту М.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, находится в общей долевой собственности, собственником <данные изъяты> доли которого, на основании свидетельства о праве собственности <адрес>9, является ФИО3 Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8, по 1/3 доли из имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, состоящего из <данные изъяты> доли указанного автомобиля ВАЗ-21140, унаследовали ФИО3, ФИО1, ФИО11

Из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства 73 30 № следует, что владельцем автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер № регион, является ФИО3

Согласно сведениям из карточек операций с водительскими удостоверениями, ФИО3 и ФИО11 имеют водительские удостоверения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Из позиций свидетеля ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника Заикина А.Б., указывающих на отсутствие оснований для конфискации транспортного средства, следует, что автомобилем до совершения рассматриваемого преступления, пользовались его законный владелец- ФИО3, а также один из собственников – ФИО11 В последующем он также им необходим для использования.

Государственный обвинитель ФИО12 полагал, что с учетом всех обстоятельств дела, конфискация транспортного средства нецелесообразна.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, в ходе дознания арест на автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер № регион, не накладывал, стоимость автомобиля не устанавливалась, мер по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, не применялось.

Согласно материалам уголовного дела, имущества ФИО1, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, в ходе дознания не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер № регион.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования произведена оплата защитнику ФИО1 – адвокату Заикину А.Б. в размере 4680 руб.

Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и близких им лиц, материального положения, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. От защитника подсудимый не отказывался. Не возражал против возложения на него расходов по оплате услуг адвоката. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4680 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Заикина А.Б. при производстве дознания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, - возвратить законному владельцу ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии настоящего приговора, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.С. Муртазина