Решение по делу № 2-548/2022 от 19.08.2022 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов, связанных с прохождением лечения, судебных расходов.

Дело № 2-548/2022 (2-7828/2021;)

59RS0007-01-2021-008358-31

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

19 августа 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Габдульбаровой Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истцов, - ФИО1, действующего на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Проспектпрофи-УК», - ФИО2, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Зира», - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспектпрофи-УК», Обществу с ограниченной ответственностью «Зира», Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов, связанных с прохождением лечения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Проспектпрофи-УК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов, связанных с прохождением лечения, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с фасада на них упали часть металлической трубы и снежная масса, в результате чего им были причинены телесные повреждения. После произошедшего они были госпитализированы в ГБКЗ ПК «ПККБ»: ФИО4 с диагнозом ФИО5 – По данному факту ОП № (дислокация ) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материл проверки КУСП №. В ходе проведения проверочных мероприятий им было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, из Заключения которой следует, что полученные ими повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В связи с тем, что в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз у них не был установлен вред здоровью, ОП № (дислокация ) Управления МВД России по вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагают, что ответчиком допущена халатность при исполнении своих обязанностей по содержанию обслуживаемого им здания, которая выразилась в ненадлежащем содержании фасада здания, на котором располагалась труба. Действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в невозможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность. От этого они испытывают душевную боль, психологические переживания. Кроме того, ФИО5 понесены расходы на лечение в размере

На основании вышеизложенного, с учетом имеющегося на день рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просят суд взыскать солидарно с ООО «Проспектпрофи-УК», ООО «Зира», ИП ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере расходы, связанные с прохождением лечения, в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зира».

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО6

Истцы в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснили, что травмы получены в результате падения части металлической трубы, которая была закреплена на фасаде здания, расположенного по адресу: .

В судебном заседании представитель истцов на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Проспектпрофи-УК» в судебном заседании выразил несогласие с иском ФИО4 и ФИО5, представив письменные возражения на него. Полагает, что требования к ООО «Проспектпрофи-УК» не подлежат удовлетворению, поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: , состоит из отдельных помещений, каждое из которых имеет собственника. С некоторыми из собственников ООО «Проспектпрофи-УК» заключены договоры на комплексное обслуживание офисного центра. Фасад здания, на котором располагалась труба, не является предметом договоров. Полагает, что вина ответчика в причинении истцам вреда здоровью не доказана, поскольку истцы воспользовались противопожарным выходом, не предусматривающим свободный проход. Кроме того, истцами не была проявлена должная осмотрительность и внимательность.

Представитель ответчика ООО «Зира» в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. Считает требования незаконными и необоснованными, поскольку ООО «Зира» не является собственником трубы, расположенной на фасаде здания. Полагает, что труба пришла в негодность в результате падения снега с крыши, уборку которой должно было осуществлять ООО «Проспектпрофи-УК».

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, согласно которого она является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже . Договором купли-продажи и Приложениям к нему ей не предавались наружные коммуникации. Данная труба не имеет точек врезки в помещения, принадлежащие ответчику.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации с ответчика ООО «Проспектпрофи-УК», а также исследовав отказной материл КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные документы настоящего дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов ФИО5 и ФИО4 направлялись на тренировку в «Академию йоги», расположенную по -2 . Для того, чтобы пройти к указанному зданию, необходимо было пройти через запасной вход, расположенный в офисном помещении по , где у входа в здание на них упала рикошетом от козырька здания часть трехметровой металлической трубы, в результате чего им были причинены телесные повреждения.

Согласно данным ГБУЗ ПК «ПККБ», ДД.ММ.ГГГГ в отделение хирургии были доставлены ФИО4 и ФИО5, где ФИО4 установлен диагноз « ФИО5 – (л.д.170-180).

По данным медицинской карты № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Первый травмпункт» с жалобами на . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна и проходила лечение с диагнозом , (л.д. 182-186).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО5 и сообщений из медицинского учреждения ОП № () Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал КУСП № по факту получения травм ФИО4 и ФИО5, (л.д. 15, 21-23).

Постановлением следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки в отношении ФИО4 и ФИО5 были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Из Заключения эксперта ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4, согласно данным медицинских документов, имелись , которые судя по характеру и клиническим проявлениям образовался от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому с соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (л.д. 29-31).

Из Заключений эксперта ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 был причинен который, судя по характеру и свойствам образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому с соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (л.д. 32-36, 37-43).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления, (л.д. 14).

Данное событие послужило основанием для обращения ФИО5 и ФИО4 в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 направлялись на тренировку. Около 17 час. 50 мин. с фасада на них упала часть металлической трубы. Труба упала от схода снежной массы с крыши. От полученных травм она испытывала сильные боли. Кроме этого, во время лечения в течение длительного времени была нетрудоспособна, в связи с чем была лишена привычного образа жизни, чувствовала себя беспомощной. До настоящего времени её состояние окончательно не восстановилось.

ФИО4 в судебном заседании обстоятельства получения травм, изложенные ФИО5, поддержала. Суду пояснила, что от полученных травм она испытывала сильные боли. После полученных травм была лишена привычного образа жизни, она чувствовала себя беспомощной. До настоящего времени она испытывает страх, проходя возле домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что на первом этаже здания по находятся офисные помещения, в том числе, помещения общественного питания.

В соответствии с представленным в материалы дела Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №№ и №, расположенных по данному адресу, является ФИО6

В рамках проводимой проверки руководитель ООО «Проспектпрофи-УК» ФИО8 представил следователю по ОВД СО по СУ СК РФ по свои объяснения, согласно которых здание, расположенное по адресу: , находится в управлении Управляющей компании ООО «-УК» со второго до пятого этажа. Управляющая компания занимается содержанием и обслуживанием указанного дома. На первом этаже здания имеется 5 собственников помещений, которые самостоятельно отвечают за свои конструктивные элементы. Каких-либо договоров с ними он не заключал, поскольку у них самостоятельное водоснабжение, электричество, коммунальное обслуживание и т.д. Руководители данных предприятий самовольно установили трубы вентиляции, которые проходят по фасаду здания. Упавшая на девушек часть трубы вентиляции принадлежит собственнику первого этажа ФИО6 С ней у него заключен только Договор на внутреннее содержание. Собственникам помещений первого этажа он выдавал Уведомления, Представления, однако каких-либо реакций с их стороны не последовало. Данная труба была закреплена незаконно на фасаде здания с первого по пятый этаж. На девушек упал кусок трубы, закрепленный в районе 5 этажа, (л.д. 24-25).

В судебном заседании ФИО8 данные пояснения подтвердил. Одновременно суду пояснил, что в настоящее время в здании находится более 60 собственников, которым принадлежат нежилые помещения. С некоторыми из собственников Управляющей компанией заключены Договоры на комплексное обслуживание офисного центра, согласно которым он обеспечивает выполнение услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию здания, а также оказывает предоставление коммунальных услуг. Кроме того, договорами установлено, что в целях исполнения договора в состав общего имущества здания включаются помещения в здании, не являющиеся частями помещений собственников и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании, объекты инженерной инфраструктуры здания и иное общее имущество здания, указанное в Приложении №.

В подтверждение своей позиции им представлены Предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, выданное ДД.ММ.ГГГГ в его адрес Главным управлением МЧС России по , а также Договор на комплексное обслуживание офисного центра, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, (л.д. 65-73).

По условиям данного Договора в целях его исполнения в состав общего имущества здания включаются помещения в здании, не являющиеся частями помещений собственников и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании, объекты инженерной инфраструктуры здания, придомовая территория здания и иное общее имущество здания, наружные и внутренние стены капитальной стены, перегородки (МОП), несущие элементы здания, поименованное в Приложении №.

Согласно п. 2.1 данного Договора, Исполнитель за соответствующую плату обеспечивает надлежащее выполнение работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания в соответствии с перечнем работ и услуг по комплексному обслуживанию здания (Приложение №).

В соответствии с Приложением № в Перечень работ и услуг по комплексному обслуживанию здания включены в том числе: вывоз снега с придомовой территории, очистка кровли от снега и наледи в холодный период (п. 118).

Согласно пояснениям представителя ООО «Проспектпрофи-УК», аналогичные договоры им были заключены с иными собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу . Между тем, данные Договоры суду им представлены не были.

При этом, копия заключенного с ФИО6 договора представителем ООО «Проспектпрофи-УК» по запросу суда представлялась дважды. Оба раза она была представлена суду без оригинала, не в полном объеме и нечитаемом виде, без подписи ФИО6 Указанное дает суду основание оценить действия представителя ответчика, как направленные в свою защиту, в целях сокрытия доказательств для полного установления всех обстоятельств по делу.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась. Из её объяснений, данных в ходе проводимой проверки, следует, что по в собственности у нее находится помещение №, в котором размещен офис компании «». Каких-либо Договоров с ООО «-УК» она не заключала, (л.д. 26-27).

В письменных объяснениях ФИО6, направленных в адрес суда, также следует, что при приемке приобретенных помещений какие-либо наружные коммуникации ей не передавались, в предмет договора купли-продажи какое-либо дополнительное оборудование не входило. К размещению трубы, расположенной на фасаде здания, она какого-либо отношения не имела.

Детальный анализ собранных по делу доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что здание, расположенное по адресу: , находится в фактическом управлении ООО «Проспектпрофи-УК». Об этом свидетельствует представленный самим же представителем ООО «Проспектпрофи-УК» в материалы дела Договор на комплексное обслуживание офисного центра, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, где ФИО8 принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее выполнение работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания в соответствии с перечнем работ и услуг по комплексному обслуживанию здания, а также представленное им Предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, выданное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Проспектпрофи-УК» Главным управлением МЧС России по Пермскому краю.

Более того, суд принимает во внимание, что при заключении Договора с ФИО6 ООО «Проспектпрофи-УК» приняло на себя обязательство по очистке снега с крыши данного дома, которое им фактически выполнено не было, и именно сход снега спровоцировал падение верхней части данной трубы.

Одновременно суд принимает во внимание следующее обстоятельство. Как пояснили в судебном заседании лица, участвующие в деле, приобретенные ФИО6 помещения ранее сдавались собственником в аренду под учреждение общественного питания. Для использования помещения в этих целях неустановленными лицами была установлена вентиляционная труба, часть которой упала в настоящее время. До момента падения данная труба длительное время кем-либо из собственников или арендаторов не использовалась по назначению. ФИО6 при заключении Договора купли-продажи она также не передавалась. Кто установил её и при каких обстоятельствах установить суду в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, поскольку ООО «Проспектпрофи-УК» не представлено доказательств того, что какая-либо иная организация, помимо ответчика, в спорный период осуществляла работы по содержанию общего имущества, равно как не представлено доказательств того, что услуги по спорному нежилому дому оказаны им фактически не были, между тем, данное Общество фактически выставляло счета на оплату коммунальных ресурсов, суд приходит к выводу о необходимости возложить ответственность за произошедшее событие на ООО «Проспектпрофи-УК», которое обязано было исключить нахождение на фасаде здания бесхозяйного, несанкционированного оборудования.

Доводы ответчика ООО «Проспектпрофи-УК» с указанием на то, что юридическое лицо, не являющееся управляющей организацией в здании, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение тех работ, которые не были согласованы при заключении им с собственниками нежилых помещений, договора на комплексное обслуживание отклоняются судом, поскольку Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, перечень работ и услуг из числа включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре на комплексное обслуживание офисного центра, расположенного по адресу: .

Соответственно, поскольку иное судом не добыто, суд приходит к выводу, что получение истцами травм фактически произошло на придомовой территории здания, расположенного по адресу: , вследствие некачественного его содержания, несоответствующего его благоустройства, ненадлежащего обеспечения безопасности в процессе предоставления услуги.

В этой связи суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда истцам, а также причинно-следственная связь между этим травмой и действиями ответчика ООО «Проспектпрофи-УК» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанное дает суду основание для взыскания в пользу ФИО4 и ФИО5 с ООО «Проспектпрофи-УК» денежной компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию в пользу ФИО4 и ФИО5 размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения им физической боли, где в большей степени проявил фактор неожиданности, вследствие которого они испытали испуг, а также боль от удара. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела Заключения судебно-медицинских экспертов, согласно которым у ФИО4 имелись ушиб мягких тканей головы и ушиб левого плечевого сустава, а у ФИО5 ушиб (гематома) мягких тканей головы (теменно-затылочная область), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исходя из Заключений экспертиз, согласно которых действиями ответчика истцам вред здоровью не причинен, но от полученного удара они испытывали боль, неудобства в быту, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО4 при имеющихся у нее ушибах мягких тканей головы и левого плечевого сустава при ушибе мягких тканей головы ФИО5 и периода её амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –

ФИО5 одновременно заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая исковые требования в части понесенных убытков, истец указала, что для поддержания здоровья по назначению врачей ею были понесены материальные затраты на приобретение лекарственных средств: «Глиатилин», «Фенибут», «Магнерот».

Из медицинской карты ФИО5 следует, что данные медицинские препараты ей были назначены врачами при непосредственном осмотре пациента и наличия с ее стороны жалоб в связи с полученной травмой.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГП № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская поликлиника», ФИО5 обратилась в медицинское учреждение, где ей установлен диагноз «S06.0 Сотрясение головного мозга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». За время прохождения лечения имело место 6 приемов врача, в ходе который ФИО5 были назначены: , (л.д. 197).

Соответственно, оснований для сомнения в приобретении истцом указанных препаратов у суда не возникло. Все исследованные препараты приобретались после полученной травмы, по строгой рекомендации врача, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с полученной травмой.

Факт несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму подтвержден представленными кассовыми чеками.

Таким образом, с ответчика ООО «Проспектпрофи-УК» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств в размере

В связи с установленными обстоятельствами остальные ответчики подлежат освобождению от гражданско-правовой ответствености.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере по руб., что подтверждено приобщенными к материалам дела чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

При этом, с ответчика ООО «Проспектпрофи-УК» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в связи с удовлетворением требований материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспектпрофи-УК», Обществу с ограниченной ответственностью «Зира», Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов, связанных с прохождением лечения, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспектпрофи-УК» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспектпрофи-УК» (ИНН №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы, связанные с прохождением лечения, в размере 4 424 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспектпрофи-УК» (ИНН №) государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспектпрофи-УК», Обществу с ограниченной ответственностью «Зира», Индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2022.

Судья: О.Г. Князева