№ 2-65/2022
УИД 28RS0010-01-2022-000137-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гайдамак О.В.,
при помощнике судьи Богдановой Э.Н.,
с участием представителя истца ФИО13., действующего на основании доверенности 28 АА 1297349 от 16 февраля 2022 года,
представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности 28 АА 1258037 от 9 сентября 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску представителя истца ФИО1 - ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба, судебных расходов, расходов по оплате экспертизы,
установил:
В Константиновский районный суд обратился с иском ФИО4, действующий в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба, судебных расходов, расходов по оплате экспертизы.
В обоснование поданного указал, что 22 июля 2021 года по адресу: <...> Октября 13/1 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота ипсун», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего потерпевшему ФИО1 и автомобиля «Тойота ист», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в экспертную организацию для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 428000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы составила 5000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на требования гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 428 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей.
В судебное заседание не явился извещенный современно и надлежащим образом истец ФИО1, обеспечил явку своего представителя ФИО6, ходатайств об отложении не заявлял; ответчик ФИО2, извещался судом по адресу, указанному в иске, который также является адресом регистрации, однако судебную повестку вручить не представилось возможным, ввиду отсутствия ответчика по данному адресу, участие в судебном заседании принимал его представитель ФИО10, уполномоченный ответчиком в установленном законом порядке.
С учетом мнения представителей сторон, не возражающих о рассмотрении дела при данной явке, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, также полагает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. В обоснование правовой позиции указал на доказанность факта виновности ФИО2 в произошедшем ДТП и соответственно на доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю истца (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД, вынесенным 23 июля 2021 года, согласно которому ответчик привлечён за нарушение пункта 13.4 ПДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ. Факт обжалования постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью) и прекращение производства по данному делу за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о недоказанности виновности ответчика и как следствие отсутствие у последнего обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Со ссылкой на п. 14 Постановление Пленума ВС от 25 июня 2019 года № 20, на правила ПДД, статью 2.7 КоАП РФ, судебную практику ВС РФ указал, что при наличии у его доверителя преимущественного права первоочередного движения транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость, у ФИО11 отсутствовала необходимость уступать дорогу поворачивающему на своём автомобиле ФИО2, движущегося в нарушение ПДД РФ. Полагает, что его доверитель действовал в состоянии крайней необходимости, так как для устранения опасности, непосредственно угрожающей стороне истца, водителем автомобиля истца был совершен маневр, позволяющий избежать столкновения. Так же полагал, что не всякое нарушение ПДД (превышение скорости водителем автомобиля истца), есть причина аварии, ответственность несет тот водитель, который создал помеху. Таким образом, превышение скорости стороной истца не является причинно - следственной связью в причиненном ущербе, ответственность несет водитель, создавший помеху, то есть тот кто является виновником ДТП и как следствие именно у последнего возникает обязанность в возмещении имущественного ущерба. Полагал, что заключение экспертизы, полученное при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в соответствии с обзором судебной практики, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ 14 декабря 2011 года «По применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года, содержат ответы эксперта по правовым вопросам, а именно о соответствии действий истца и ответчика перед столкновением транспортных средств нормам ПДД, что является недопустимым.
Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, в обоснование правовой позиции приводил доводы о недоказанности вины его доверителя в произошедшем ДТП. В рассматриваемом случае повреждения автомобилю истца были причинены в следствии нарушение норм ПДД стороной истца, поскольку водитель автомобиля, принадлежащего истцу, двигался с превышением разрешенной скорости, при возникновении опасности не принял мер к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, а напротив направил автомобиль в направлении тротуара и в дальнейшем в столб. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Довод стороны истца о подтверждении виновности в ДТП ФИО2 постановлением инспектора ГИБДД, вынесенным 23 июля 2021 года, согласно которому ответчик привлечён за нарушение пункта 13.4 ПДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку данное нарушение ПДД не явилось причиной ДТП. В рассматриваемом случае ДТП произошло без столкновения автомобилей, при этом истец сам выбрал иную траекторию движения - поехал в столб, поэтому вина ответчика отсутствует. Судебный акт о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был отменен, с направлением дела на новое рассмотрение, в последующем производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, доказательств виновности в ДТП его доверителя стороной истца не представлено, следовательно у ФИО2 не возникло обязательств по возмещению имущественного ущерба. Кроме того, указал, что если бы сторона истца двигалась с разрешенной скоростью, не превышая ее, и совершила все действия, предписываемые правилами дорожного движения, возможно истцу удалось бы избежать ДТП. С учетом изложенного, полагал, что поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю истца, а полученные автомобилем повреждения явились в большей степени результатом превышения скорости стороной истца, не имеется оснований для возложения ответственности на ответчика.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.
Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела 22 июля 2021 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота ипсун», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего потерпевшему ФИО1, управляемым ФИО9 и автомобиля «Тойота ист», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим последнему на момент ДТП.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» от 3 февраля 2022 года № 562/2-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ипсун» с учетом износа заменяемых запчастей составляет 428 000 рублей.
Из представленного административного материала по факту ДТП (схемы места совершения административного правонарушения от 22 июля 2021 года, подписанной обоими водителями, определения <адрес> от 23 июля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, объяснения участников ДТП ФИО2, ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8, протокола осмотра места совершения административного правонарушения 28 АВ 003910, приложения к административному материалу от 22 июля 2021 года, протокола об административном правонарушении № от 23 июля 2021 года, составленного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД, постановления инспектора ДПС № от 23 июля 2007 года, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 22 июля 2021 года около 23 часов 19 минут в районе дома № 13/1, расположенного по ул. 50 Лет Октября г. Благовещенска водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ист», с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по ул. 50 лет Октября со стороны улицы Амурская по крайней левой полосе, при повороте налево (по зеленому сигналу светофора) в сторону ул. Островского, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ипсун», с государственным регистрационным знаком, <***>, под управлением ФИО9 движущегося со встречного направления прямо по ул. 50лет Октября со стороны ул. Ленина. Вследствие указанных действий ФИО2, во избежание столкновения автомобилей, ФИО9 принял манёвр вправо с выездом на тротуар и наезд на столб электроопоры, при этом столкновение автомобилей не произошло.
Согласно требованиям п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пунктом 13.4 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Кроме того, в силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
С учетом изложенного, для освобождения от ответственности за причинение вреда в результате рассматриваемого ДТП стороне ответчика надлежало доказать суду, что на момент начала маневра поворота налево (при зеленом сигнал светофора) полоса движения, по которой могут двигаться автомобили со встречного направления или прямо свободна, или выполнение им маневра поворота налево не создаст помех для других участников дорожного движения, движущихся со встречного направления прямо или направо.
Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется. Напротив, как следует из письменных объяснений, отобранных 23 июля 2021 года, непосредственно сразу после произошедшего ДТП, у ФИО2 и свидетеля ФИО7, находившегося в момент ДТП в автомобиле ФИО2, последний совершая маневр поворота на лево по зеленому сигналу светофора, не увидел движущееся транспортное средство со встречного направления прямо, и соответственно не уступил ему дорогу.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что преимущество в движении, при вышеприведенных обстоятельствах, принадлежало водителю, управлявшему автомобилем истца, а ответчик, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху, что и привело к ДТП.
С учетом изложенного, вопреки доводам стороны ответчика о недоказанности виновности ФИО2 в произошедшем ДТП и как следствии причинения имущественного ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между нарушением ответчиком правил ДТП и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.
Доводы представителя ответчика ФИО10 на то, что судебный акт о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был отменен, с направлением дела на новое рассмотрение, в последующем производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, что опровергает выводы о его виновности в ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку отсутствие установленного судебным актом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО2 само по себе не означает отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда, которая подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела и презюмируется в силу закона.
Между тем, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о нарушении стороной истца в момент ДТП правил ПДД, что выразилось в превышении скорости и непринятии мер к ее снижению, вплоть до полной остановки транспортного средства, и как следствие это влияет на установление степени вины каждого водителя.
Из вступившего в законную силу постановления, вынесенного судьёй Благовещенского гарнизонного военного суда от 25 июля 2022 года следует, что средняя скорость движения автомобиля «Тойота Ипсун», непосредственно перед ДТП составила 77 км/ч. При этом водитель указанного автомобиля в данной дородной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом требований Приложения № 1 к Правилам в части дорожного знака 3.24 и п. 10.1 ПДД.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из Приложением № 1 к ПДД установлены запрещающие знаки, в том числе 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Факт превышения скорости водителем автомобиля истца стороной последних не отрицался.
Суд полагает возможным сослаться на выводы судьи Благовещенского гарнизонного военного суда, изложенные в постановлении от 25 июля 2022 года, основанные на результатах экспертизы, проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку предметом рассмотрения являлось одно и тоже событие, произошедшее при одних и тех же обстоятельствах с участием одних и тех лиц.
При этом, судом принимается во внимание, сторонам предлагалось предоставить суду доказательства в том числе и заключение эксперта по рассматриваемому гражданскому делу для установления юридически значимых обстоятельств по делу (протокол судебного заседания от 2 июня 2022 года).
Сторонами экспертное заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлялось.
Размер взыскиваемого ущерба стороной ответчика не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло не только по вине ФИО2, но и по вине ФИО11, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 80 процентов на сумму 342 400 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, а именно на возмещение затрат по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03 февраля 2022 года, и квитанцией об уплате 5000 рублей; на возмещение расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 17 февраля 2022 года, распиской о получении ФИО4 30000 рублей; на возмещение расходов услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, что подтверждается доверенностью, выданной истцом представителю ФИО6; на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7480 рублей, что подтверждается чеком ордером от 25 февраля 2022 года, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленных требований, результат рассмотрения гражданского дела, степень участия представителя ФИО1 – ФИО4 в рассмотрении настоящего дела (составление иска, его предъявление, участие в каждом судебном заседании), а также категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги адвоката в полном объёме в размере 30000 рублей.
Кроме того, с учетом вышеприведенных положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариусу в полном размере в сумме 1700 рублей, а расходы по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6624 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск представителя истца ФИО1 - ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба, судебных расходов, расходов по оплате экспертизы- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 342 400 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.
Решение в окончательной форме принято судом 07 октября 2022 года.
Председательствующий Гайдамак О.В.