61RS0047-01-2022-001145-19
Дело № 2-919/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Каменоломни 18 августа 2022 года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Аракелян М.Н., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, законный представитель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Указал, что 25.06.2021 на автодороге Шахты-Керчик на 0км +200м, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный № допустила наезд на велосипедиста ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, был причинен вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области № 5-57/2022 от 28.04.2022 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Он, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалисту. В соответствии с договором-поручения на оказание юридической помощи от 24.03.2022 он оплатил денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской о получении данной суммы ФИО4. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО4, принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи в виде представления интересов доверителя в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-57/2022 в отношении ФИО1. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на услуги представителя по договору от 24.03.2022 в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей для составления данного заявления и представления интересов в суде, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и почтовые расходы за отправку копии иска ответчика в сумме 217 рублей 84 копейки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлены квитанции, чеки, акты выполненных работ. Дело об административном правонарушении рассматривалось в Октябрьском районном суде Ростовской области три месяца с 24.01.2022 по 26.04.2022, было 5 судебных заседаний. Первое, второе и третье заседания откладывались по вине истца, поскольку не были представлены документы (свидетельство о рождении ребенка), а также не являлся для опроса пострадавший ФИО3
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.
Из данного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 25.06.2021 года в 16 час 45 мин водитель ФИО1, управляя транспортным средством Муцкбиси Аутлендер государственный регистрационный № на автодороге Шахты-Керчик ФИО5 на 0 км +200 м допустила наезд на велосипедиста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно акту СМЭ № 358 от 26.07.2021 является средней тяжести вред здоровью, чем совершила нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Решением судьи Ростовского областного суда от 27.06.2022 постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.
В силу частей 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.
При этом нормами КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.
В то же время, в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - участвовал ФИО4. Между ФИО2, законного представителя ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 24.03.2022 на представление интересов потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 5-57/2022..
Согласно расписке от 24.03.2022г. истцом представителю ФИО4 за представление интересов в суде выплачено 50 000 рублей.
13.05.2022 представителем потерпевшего ФИО4 была подана апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2022, которая решением судьи Ростовского областного суда от 27.06.2022 оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 принимал участие в трех судебных заседаниях в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении ( 25.03.2022, 12.04.2022 и 26.04.2022) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ( 27.06.2022).
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО2 в связи с необходимостью юридической защиты нарушенных прав несовершеннолетнего сына ФИО3 в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из договора поручения на оказание юридической помощи от 28.06.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО3, с согласия законного представителя ФИО2 следует, что ФИО4 принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в виде подготовки и подачи заявления, представления интересов доверителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1, сумма вознаграждения составляет 10 000 рублей.
Из расписки от 28.06.2022 следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона ст.100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10 000 рублей.
Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за подачу данного искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель не принимал участия при рассмотрении данного дела в размере 3 500 рублей, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в связи с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 13 800рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивировочное решение составлено: 23.08.2022 подпись