Судья Черемисин А.В. Дело № 22-2075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Шувалова М.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника-адвоката Стариловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Петровского городского суда Саратовской области от 24 июля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 26 декабря 2014 года условное осуждение отменено, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 02 марта 2015 года окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 января 2017 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 января 2017 года условно-досрочно на 1 месяц 12 дней;

- приговором Петровского городского суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Петровского городского суда от 29 декабря 2022 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 6 ноября 2022 года до 9 марта 2023 года по приговору Петровского городского суда от 29 декабря 2022 года и с 10 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима и срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления защитника Стариловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ФИО1 28 августа 2022 года в г. Петровске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь следствию, выразившаяся в подробных показаниях об обстоятельствах, совершенного в ходе досудебного производства, признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеется хроническое заболевание – туберкулез легких. Кроме того, отмечает, что состоит на учете у фтизиатра в Петровской ЦРБ Саратовской области с 2019 года. Просит применить к нему п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертизы, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Выводы о наличие у осужденного ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, судом в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденного и оснований для смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Петровский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья коллегии