Дело № 2-4889/2022

УИД 76RS0013-02-2022-004358-02

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2022 года в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 107 201 рублей, неустойки за период с 28.07.2022 по 30.09.2022 в размере 15 190 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по разборке автомобиля в размере 2000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 4 880 рублей, почтовых расходов в размере 1300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2022 около 13 часов00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспотное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3

07 июля 2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. 13.07.2022 ФИО1 было написано заявление о выдаче направления на ремонт. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», рассмотрев заявление, произвело страховую выплату в размере 128 600 рублей.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа 257 400 рублей, с учетом износа 148 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 034 рублей.

При обращении ФИО1 в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, ему было отказано. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от 14.09.2022 № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 335 рублей, с учетом износа – 153 100 рублей. Решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано страховое возмещение в размере 24 500 рублей (153 100 – 128 600), в удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО1 полагает, что ему подлежит доплата страхового возмещения в размере 107 201 рублей стоимости восстановительного ремонта без учета износа (261335-1034-128 600 – 24 500) В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, направил представителя ФИО4, действующего на основании доверенности. ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 07.07.2022 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о страховой выплате, в котором истцу предложили поставить отметку, каким способом он желает получить деньги от страховщика: в кассе страховщика либо путем перечисления денежных средств на банковский счет. Сумма страхового возмещения в соглашении указана не была. Когда ФИО1 стало понятно, что страхового возмещения для самостоятельного ремонта автомобиля будет недостаточно, он написал дополнительное заявление о выдаче направления на ремонт до момента выплаты страхового возмещения. В ответ страховщик направил уведомление об отсутствии договоров со СТОА, отвечающим установленным требованиям.

Ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о страховой выплате, которое позволяет страховщику произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Оснований для взыскания штрафа и неустойки нет, но в случае их взыскания просили применить ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, будучи надлежаще уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2022 около 13 часов00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспотное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3.

07.07.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.

07.07.2022 между ФИО1 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице ведущего специалиста ФИО7 подписано соглашение о страховой выплате, в котором указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер денежных средств, подлежащих выплате в счет сорахового возмещения сторонами не определен. Определен лишь способ выплаты денежных средств – через кассу страховщика.

12.07.2022 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра ООО «<данные изъяты>» № № от 12.07.2022. В тот же день произведен дополнительный осмотр транспортного средства (акт № от 12.07.2022).

13.07.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с дополнительным заявлением о выдаче направления на ремонт. Заявление было принято страховой организацией 13.07.2022 вх. №.

21.07.2022 страховая организация направила в адрес ФИО1 ответ о том, что не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

22.07.2022 страховая компания перечислила ФИО1 на его банковские реквизиты 128 600 рублей.

05.08.2022 ФИО1 направил страховщику заявление о доплате страхового возмещения. 09.08.2022 страховой организацией в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением ФУ от 28.09.2022 в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано 24 500 рублей, в остальной части требований отказано.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещений вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик стоимость такого ремонта оплачивает без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом «ж», на который ссылается страховая компания, установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, несмотря на ранее подписанное соглашение о выплате страхового возмещения без указания размера такого возмещения, до получения страховой выплаты направил страховщику заявление с требованием об организации восстановительного ремонта – заявление от 13.07.2022, и получил на это заявление ответ страховой компании о невозможности произвести ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиях об организации восстановительного ремонта. Страховая выплата была произведена 22.07.2022 после обращения потерпевшего с требованием об организации восстановительного ремонта, в размере 128 600 рублей с учетом износа. Таким образом, страховая выплата была произведена страховщиком не в связи с подписанным соглашением между страховой организацией и потерпевшим, а в связи с невозможностью страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Отсутствие соглашения между сторонами на момент перечисления страховой выплаты потерпевшему страховая компания подтверждает и тем, что вопреки выбранному способу осуществления выплаты - через кассу страхователя, указанному в соглашении от 07.07.2022, страхователь производит перечисление денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и изменении условий обязательства в одностороннем порядке.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, то истец при неисполнении такой обязанности страховщиком, вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа.

При изложенных обстоятельствах при определении подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд при определении размера страхового возмещения полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной проведенной по настоящему делу ООО «<данные изъяты>» технической экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1

В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.09.2022 № размер расходов на восстановление транспортного средства ФИО1 составляет без учета износа 261 335 рублей, с учетом износа – 153 100 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 108 235 рублей. Истец просит о взыскании с ответчика 107 201 рублей, с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей. Суд вносит решение, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1 % за каждый день просрочки.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть ему произведена не позднее 27.07.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2022 по 30.09.2022 (даты исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения). Размер заявленной неустойки составляет 15 190 рублей. Суд полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 53 500,5 рублей (107 201/2).

Суд считает, что указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца как потребителя услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 4 880 рублей, почтовые расходы в размере 1 105,8 рублей (в размере, подтвержденном истцом документально). Расходы по составлению экспертного заключения суд относит к необходимым расходам, поскольку истцу, не обладающему специальными познаниями, необходимо было понимать размер страхового возмещения для досудебного обращения с соответствующими требованиями к страховой компании и финансовому уполномоченному.

Отношения по возмещению расходов по оплате услуг представителя регулируются ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает сложность дела, объем проделанной представителем работы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ((ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>)

- страховое возмещение в размере 107 201 рублей;

- неустойку за период с 28.07.2022 по 30.09.2022 в размере 15 190 рублей;

- штраф в размере 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей;

- расходы по разборке автомобиля в размере 2 000 рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей;

- расходы на ксерокопирование документов в размере 4 880 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 105,8 рублей

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 4 547 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева