УИД: 68RS0028-01-2025-000125-79
№ 2-135/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«29» сентября 2025 года р.п. Умет
Уметский районный суд Тамбовской области
в составе судьи Лосевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ООО «ДОН» и Б.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к ООО "ДОН" и Б.Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 10.02.2025 года в размере 1 187 624 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 876 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и ООО "ДОН» был заключен кредитный договор № на сумму 940 000 рублей.
В целях обеспечения обязательств по указанному договору между АО "ТБанк" и Б.Ю.А. был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-20250124000043897IBL915156, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором за исполнение обязательств по договору.
В результате неисполнения кредитных обязательств, общая задолженность ответчиков составляет 1 187 624 рублей, из которых просроченный основной долг – 940 000 рублей, плата за Кредит- 112 424 рубля, пени на сумму не поступивших платежей- 135 200 рублей
В адрес ответчиков истец направлял заключительный счет (Требование) о досрочном погашении задолженности, однако требования истца до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, АО "ТБанк" обратилось с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца АО "ТБанк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО "ДОН», а также ответчик Б.Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на иск не представлено, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в абз. первом п. 69абз. первом п. 69 и абз. втором п. 71абз. втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и ООО "ДОН» был заключен кредитный договор № на сумму 940 000 рублей сроком на 6 месяцев под проценты в соответствии с тарифным планом(л.д.41-42).
В целях обеспечения обязательств по указанному договору между АО "ТБанк" и Б.Ю.А. был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-20250124000043897IBL915156(л.д.39), в соответствии с которым поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором за исполнение обязательств по договору.
В результате неисполнения кредитных обязательств, общая задолженность ответчиков составляет 1 187 624 рублей, из которых просроченный основной долг – 940 000 рублей, плата за Кредит- 112 424 рубля, пени на сумму не поступивших платежей- 135 200 рублей
В адрес ответчиков истец направлял заключительный счет (Требование) о досрочном погашении задолженности, однако требования истца до настоящего времени не исполнены(л.д.70).
На основании изложенного, учитывая, что со стороны ответчиков обязательства по договору № от 10.02.2025г. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ДОН" и Б.Ю.А. в солидарном порядке, в пользу АО "ТБанк" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187 624, 00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО "ТБанк"подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 26 876 рублей.
Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к ООО «ДОН» и Б.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Б.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з <адрес> (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),задолженность по договору № от 10.02.2025г в размере 1 187 624,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 876,00 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лосева Е.В.