Дело № 33-11461/2023
2-977/2022
УИД 66RS 0038-01-2022-001287-42
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Абрашкиной Е.Н.,
судей
Ильиной О.В.,
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.10.2022.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2018 <№> в размере 121158 руб. в том числе: основной долг – 99128,60 руб.; проценты за пользование кредитом – 22029,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3623,16 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 07.12.2018 заключен кредитный договор <№> по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 125 900 руб. сроком по 10.07.2024 условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по выдаче денежных средств в размере 125900 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 07.12.2018. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушение сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
31.10.2019 между первоначальным кредитором и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №232.4.3/67 по условиям которого право требования возникшее из кредитного договора от 07.12.2018 <№> перешло к истцу.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывал, что иск был подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем подлежал оставлению без рассмотрению, дело рассмотрено на основании копии документов, АО «Газэнергобанк» не является надлежащим истцом по делу поскольку отсутствует согласие заемщика на передачу права требования исполнения обязательства. Кроме того ответчик ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, выразившееся в непредставление времени на подготовку процессуальной позиции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2023 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий кредитного договора и иных документов, о незаконности уступки, указал на недопустимость определения задолженности только лишь на основании расчета кредитора без истребования и исследования непосредственно выписки по счету.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства ввиду не направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, при этом ответчик был извещен судом лишь за три дня до судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 07.12.2018 заключен кредитный договор <№> по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 125 900 руб. сроком по 10.07.2024 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых (л.д. 6-7).
ПАО «СКБ-Банк» надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по выдаче денежных средств в размере 125 900 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 07.12.2018 (л.д. 7), выпиской по лицевому счету и не оспаривается самим ответчиком.
Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплата процентов производил с нарушение сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
31.10.2019 между первоначальным кредитором (ПАО «СКБ-Банк») и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> по условиям которого право требования возникшее из кредитного договора от 07.12.2018 <№> перешло к истцу (л.д. 10-12).
Как следует из выписки по лицевому счету последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком 10.06.2020, что согласуется и с выданной Банком справкой от 25.03.2021 № 15437 с указанием размера задолженности, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, а также расчетом задолженности (л.д. 5), согласно которому дата последнего фактического платежа 10.06.2020.
Претензией от 02.09.2021 истец потребовал досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору, ответа от ответчика не поступило, доказательств обратному суду не предоставлено (л.д. 9).
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
22.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
30.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области на основании поступивших 25.11.2021 возражений должника судебный приказ отменен (л.д. 13).
Удовлетворяя исковые требования истца на основании положений ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал и оценил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленные истцом копии документов, подтверждающих заключение договора и передачу денежных средств, расчет задолженности нашел его правильным, произведенный в соответствии с условиями заключенного договора.
Судебная коллегия не проверяет доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий кредитного договора и иных документов, о незаконности уступки, поскольку данные доводы были отклонены ранее судом апелляционной инстанции с чем согласился суд кассационной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.
В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> (сроком на 3 года), в которой отражены полномочия представителя на подписание искового заявления, а также на заверение копий документов при осуществлении полномочий, доверенность подписана председателем правления, проставлена печать организации.
В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственной реестре юридических лиц ФИО4 является председателем правления АО ««Газэнергобанк», которая имеет право выступать от имени данного юридического лица без доверенности.
Ссылка ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства не состоятельна, поскольку противоречит материалам дела. Так ответчик 04.10.2023 ознакомился с материалами дела и 06.10.2023 представил в суд письменные возражения (л.д. 31-33), при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства им не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Ильина О.В.
Судьи Абрашкина Е.Н.
ФИО1