УИД 78RS0023-01-2024-012686-31

Дело № 2-2817/2025 08 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АкадемСтройПроект» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ на объектах:

-реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке: Калининград-Советск Калининградской железной дороги. Этап 1. Железнодорожный мост и подхода к нему,

-реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке: Калининград-Советск Калининградской железной дороги. Этап 2. Автодорожный мост и подходы к нему.

В соответствии с договором истцом выполнены работы на общую сумму 500 000 руб., о чем были составлены акты выполненных работ. Ответчик оплатил работы частично. Истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 46 074,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 382 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АкадемСтройПроект» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг с самозанятым №, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика на основании проектной документации, переданной посредством электронной почты «stas.sviridov@mail.ru», произвести геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ на объектах:

-реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке: Калининград-Советск Калининградской железной дороги. Этап 1. Железнодорожный мост и подхода к нему,

-реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке: Калининград-Советск Калининградской железной дороги. Этап 2. Автодорожный мост и подходы к нему, а заказчик обязался оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает самозанятому сумму по актам выполненных работ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, истцом выполнены работы на сумму 87 600 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, истцом выполнены работы на сумму 52 400 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, истцом выполнены работы на сумму 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановке работ в связи с неоплатой работ по вышеуказанным актам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, в связи с чем находит требования ФИО1 в части взыскания задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что факт выполненных работ и принятие их ответчиком подтверждается и представленной в материалы дела перепиской посредством электронной почты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предстательный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком данный расчет не оспорен. в связи с чем суд находит требования в данной части также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 8 382 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 390 руб., в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «АкадемСтройПроект» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 074,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 382 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года