Решение по делу № 02-2101/2022~М-2296/2022 от 19.12.2022 | Зеленоградский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-2101/2022

УИД № 77RS0008-02-2022-004891-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Щекотилиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21.01.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика фио был поврежден принадлежащий ей автомобиль фио 4, регистрационный знак ТС, чем ответчик причинил ей ущерб. Часть стоимости ущерба оплачена за счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., а оставшуюся часть, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в размере 1399560 руб., а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы 10600 руб., уплаченной госпошлине 15401 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель фио уточненные исковые требования поддержали, настаивали на полном удовлетворении.

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, но не согласен с размером ущерба, полагает, что стоимость ущерба существенно завышена, истец продал свой автомобиль, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не может быть взыскана.

Третьи лица – ПАО САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио 4, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу и автомобиля марки марка автомобиля Прадо 150, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио и принадлежащего ему по праву собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика фио был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки фио 4, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника аварии фио застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Платежным поручением от 25.05.2022г. на сумму 400000 руб. страховая компания СПАО «Ингосстрах» оплатила истцу часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки фио 4, регистрационный знак ТС.

Истец обращался в ПАО САК «Энергогарант», с которой истец заключил договор добровольного страхования КАСКО, за выплатой недостающей суммы в счет возмещение расходов по восстановительному ремонта автомобиля, в чем истцу было отказано.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца не достаточно, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 27 мая 2022г. финансовый уполномоченный отказал истцу в выплате доплаты страхового возмещения по договору КАСКО (т. 2 л.д. 5-7) в связи с отказом истца от предъявленных требований к ПАО САК «Энергогарант».

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой выплатой.

Согласно заключения специалиста № 2204127-9 от 21.02.2022г., составленного ООО «Графо» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио 4, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере 2151936, 26 руб., а с учетом износа 1799560,63 руб.

Ответчик оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио 4, регистрационный знак ТС, ходатайствовал о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы. Определением суда от 27.09.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-2101/2022 от 28.08.2022г., составленному АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио 4, регистрационный знак ТС, без учета износа на момент составления экспертизы ( на 11.11.2022г.) составляет 1302298 руб., стоимость автомобиля составляет 2965900 руб.

Истец не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта, указав, что экспертом занижена стоимость запасных частей и стоимость работ по восстановлению автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» фио показал, что автомобиль на экспертизу предоставлен не был, экспертом были исследованы материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля. При проведении экспертизы была использована единственно действующая методика для судебных экспертиз от 2018г., применялась средняя цена норма/часа.

Суд полагает, что доводы истца в части неправильного расчета стоимости ущерба, не могут быть приняты во внимание, так как эксперт АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» фио является квалифицированным специалистом, имеет дипломы о профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехнической экспертизы, имеет удостоверения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 135). У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Истец поясни ла, что представить автомобиль эксперту не может, поскольку автомобиль продан в другой регион.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчиков в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласен с размером ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, частично подтверждается заключением эксперта.

Суд полагает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки фио 4, регистрационный знак ТС, признать размер ущерба без учета износа в сумме 1302298 руб., установленный заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, определив размер ущерба, с учетом стоимости автомобиля в размере 2965900 руб., который истцом на день рассмотрения дела продан, стоимость вырученная истцом от продажи автомобиля истцом не указана, стоимости восстановительного ремонта - 1302298 руб., выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 902298 руб. (стоимость ремонта 1302298 руб. - выплаченное страховое возмещение 400000 руб.).

Довод ответчика о том, что ущерб не может быть взыскан с ответчика в пользу истца, так как автомобиль истцом продан, поэтому истцу не требуется восстановительный ремонт, не может быть принят судом во внимание, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Факт причинения ответчиком истцу убытков установлен в судебном заседании и в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещение убытков с ответчика, продажа автомобиля истцом не освобождает ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.

Требования истца в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, составляющие сумму расходов по проведению независимой экспертизы 10600 руб., уплаченной госпошлине 15401 руб., всего на сумму 26001 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, что при размере заявленных требований в размере 1399560 руб., и размере удовлетворенных требований в размере 902298 руб., составляет 16764,05 руб.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Истец не представил суду доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 902900 руб., судебные расходы в размере 16764,05 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года.