РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1914/2025

43RS0001-01-2025-000900-04

02 сентября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцова В.Н.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что она была принята на должность заместителя директора в МКУ «КПиСП» города Кирова {Дата изъята}. Предупреждением от {Дата изъята} {Номер изъят} ей было сообщено, что её должность будет сокращена, трудовой договор будет расторгнут {Дата изъята}. Позднее {Дата изъята} ей были предложены вакансии, на которые она не согласилась. Уведомлениями от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} ей повторно сообщили, что её должность «заместитель директора» будет сокращена ввиду проводимых в МКУ «КПиСП» организационно-штатных мероприятий (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}) и предложили имеющиеся вакансии. С {Дата изъята} она была на больничном, в первый день после выхода с больничного приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}/к трудовой договор с ней был расторгнут на основании сокращения численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). На момент её увольнения {Дата изъята} было утверждено новое штатное расписание от {Дата изъята}, где была введена новая должность «заместитель директора по общим вопросам». Данная должность ей не предлагалась как вакантная. Раздел 3 её должностной инструкции, утверждённой от {Дата изъята}, содержит обширные трудовые обязанности: осуществление контроля за производственно-хозяйственной деятельностью комбината, контроль и модернизация системы питания, повышение экономической эффективности, внедрение прогрессивных технологий, изучение спроса потребителей, контроль за выполнением работниками учреждения требований нормативных актов, координация с подведомственными отделами подготовку и разработку профильных технических заданий для организации определения поставщика, контроль за исполнением обязательств по заключенным контрактам, визирование документов, разработка договоров, а также осуществление руководства финансово- хозяйственной деятельностью комбината школьного питания, в целях обеспечения эффективного использования материальных и финансовых ресурсов. В период работы распоряжениями администрации города Кирова на неё неоднократно также возлагалось исполнение должностных обязанностей директора учреждения. С учетом уточненных исковых требований просит признать приказ {Номер изъят}/к от {Дата изъята} о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить её в должности заместителя директора с {Дата изъята}, обязать взыскать (с учетом уточнения иска) с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 523 875 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнения в части суммы заработной платы за вынужденный прогул, подтвердили обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, полагает, что увольнение истца произведено на законном основании, поскольку на основании приказа руководителя учреждения {Номер изъят} от {Дата изъята} проведено сокращение штата учреждения в связи с необходимостью оптимизации осуществляемых учреждением затрат, экономии бюджетных средств и ликвидации дублирующих должностей. Принятое решение о сокращении должности заместителя директора было обусловлено тем, что обязанности заместителя директора дублируют обязанности начальника комбината школьного питания и обязанности специалиста по организации питания. Согласно данному приказу помимо должности заместителя директора подлежали сокращению еще 4 должности. Доводы истца, что на момент её увольнения в штатном расписании имелась введенная новая должность «заместитель директора по общим вопросам», поэтому сокращение истца носило мнимый характер, считает не соответствующим действительности, поскольку согласно должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам вновь вводимая должность не соответствует имеющемуся у истца образованию и квалификации, поэтому истец не могла претендовать на эту должность. Порядок осуществления процедуры сокращения численности штата работодателем соблюден. Просит в иске отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Кировской области, Государственная инспекция труда в Кировской области, Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кирова, администрация города Кирова, Департамент образования администрации города Кирова явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили письменные отзывы на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Администрация города Кирова, Департамент образования администрации города Кирова в представленных отзывах полагают, что нарушения трудового законодательства и порядка увольнения истца отсутствуют, процедура сокращения осуществлена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не имеется правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе, просят в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ (ст.ст. 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе с сокращением численности или штата работников организации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №-О-О и N-О-О, от 24 сентября 2012 г. №-О, от 19 июля 2016 г. №-О, от 29 сентября 2016 г. №-О и др.).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность заместителя директора в МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (приказ о приёме от {Дата изъята} {Номер изъят}). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В договоре оговорены условия труда и его оплаты, а также права, обязанности и ответственность сторон. Договор подписан сторонами, со стороны работодателя заверен печатью, копия трудового договора вручена работнику.

В дальнейшем между ФИО1 и работодателем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об установлении ежемесячной компенсации за использование принадлежащего ей транспортного средства, изменении должностного оклада, а также исполнении обязанностей директора учреждения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. На основании распоряжения и.о. главы администрации города Кирова ФИО1 с {Дата изъята} исполняла также обязанности вакантной должности директора МКУ «КПиСП» города Кирова наряду с исполнением обязанностейпо своей основной должности заместителя директора.

В материалы дела представлена должностная инструкция от {Дата изъята} по занимаемой ФИО1 должности, в которой содержатся должностные обязанности истца.

Согласно п. 1.5 Устава МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова учредителем комбината является муниципальное образование «Город Киров».

В силу п. 3.4.3 Устава структура и штатное расписание комбината утверждаются руководителем по согласованию с учредителем.

На основании п.п. 3.4.4, 3.4.6 Устава руководитель комбината заключает (расторгает) трудовые договоры с работниками казенного учреждения, утверждает должностные инструкции работников казенного учреждения.

Проверяя процедуру сокращения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-л исполняющим обязанности директора МКУ «КПиСП» назначен Ш.В.В..

Приказом и.о директора МКУ «КПиСП» города Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} в связи с оптимизацией организационной-штатной структуры учреждения приказано исключить из штатного расписания должность заместителя директора в количестве 1 штатной единицы, внести с {Дата изъята} в штатное расписание должность заместителя директора по общим вопросам в количестве 1 штатной единицы.

На основании п.3.2.22 Положения о департаменте образования к полномочиям департамента отнесено согласование штатного расписания подведомственного учреждения в части соблюдения требований к количеству штатных единиц, обоснованности введения дополнительных штатных единиц и соответствия фонда оплаты труда, определенного штатным расписанием, фонду оплаты труда, предусмотренному бюджетом {Адрес изъят} на текущий финансовый год, за исключением автономных учреждений.

Изменения штатного расписания МКУ «КпиСП» от {Дата изъята} предусмотрены в пределах фонда оплаты труда, поэтому в этой части согласованы департаментом образования.

{Дата изъята} ФИО1 ознакомлена с уведомлением о расторжении с ней трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), о чем имеется её подпись на уведомлении о предстоящем увольнении и ей не оспаривается.

{Дата изъята} ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о наличии вакантных должностей: заведующий производством, повар, кондитер, мойщик посуды, водитель автомобиля службы главного инженера, уборщик производственных помещений, фасовщик. В уведомлении ФИО1 предложено сообщить о принятом решении в отдел кадров в срок до {Дата изъята}. В уведомлении проставлена подпись истца об отказе от предложенных должностей.

{Дата изъята} истцу посредством почтовой корреспонденции АО «Почта России» в адрес регистрации истца: {Адрес изъят}, работодателем направлялось уведомление о наличии вакантных должностей в учреждении: заведующий производством, повар, кондитер, мойщик посуды, водитель автомобиля службы главного инженера, уборщик производственных помещений, фасовщик, ведущий технолог. Сведений о получении уведомления ФИО1 не имеется.

{Дата изъята} посредством почтовой корреспонденции АО «Почта России» истцу направлялось уведомление о наличии вакантных должностей, аналогичным, указанным в уведомлении от {Дата изъята}. Данное уведомление было получено ФИО1 {Дата изъята}, однако решение по данному вопросу в указанный в уведомлении срок ею принято не было.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от {Дата изъята}, в котором истцу предлагались вакантные должности: заведующий производством, повар, кондитер, мойщик посуды, водитель автомобиля службы главного инженера, уборщик производственных помещений, фасовщик, ведущий технолог, начальник комбината школьного питания, специалист по обработке документов склада, кладовщик, ведущий специалист контрактной службы, бухгалтер, экспедитор, грузчик, электромонтер, слесарь по ремонту автомобилей, оператор моечной установки.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности.

{Дата изъята} у истца был первый рабочий день после закрытия больничного листа.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. С приказом ФИО1 ознакомлена {Дата изъята}.

В трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись об основании прекращения трудового договора.

Обосновывая незаконность увольнения по сокращению численности штата нарушением процедуры увольнения, а именно не уведомлением органа занятости населения о предполагаемом увольнении, не предложением как вакантной новой должности «заместитель директора по общим вопросам», введенной штатным расписанием от {Дата изъята}.

В материалы дела ответчиком представлены штатные расписания учреждения по состоянию на {Дата изъята}, {Дата изъята}, штатная расстановка по состоянию на {Дата изъята}.

Судом установлено, что приказом руководителя МКУ «КПиСП» города Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} из штатного расписания выведена одна штатная единица по должности заместитель директора МКУ «КПиСП» города Кирова, одна штатная единица по должности главного ревизора, одна штатная единица по должности ведущего ревизора, одна штатная единица по должности ревизора, из штатного расписания Службы главного инженера выведена одна штатная единица по должности старшего кладовщика.

Изменения в штатное расписание введены в действие с {Дата изъята}. В штатное расписание с {Дата изъята} введена одна штатная единица по должности «заместителя директора по общим вопросам», в штатное расписание Службы безопасности введены одна штатная единица по должности главного ревизора, одна штатная единица по должности ведущего ревизора, одна штатная единица по должности ревизора.

Приказом и.о. директора МКУ «КПиСП» города Кирова Ш.В.В. от {Дата изъята} утверждена должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам на должность назначается лицо, имеющее высшее образование не ниже уровня специалиста, магистратуры по направлениям «Государственное и муниципальное управление», «Юриспруденция», «Экономика и управление», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», «Менеджмент», «Инженер».

{Дата изъята} ФИО1 было направлено уведомления о наличии вакантных должностей, в том числе предложена вакантная должность «начальника комбината школьного питания».

Согласно реестра от {Дата изъята} уведомление направлено работодателем по месту регистрации ФИО1 по адресу: {Адрес изъят}. Из отчета ООО «НПС-ВЯТКА» следует, что корреспонденция доставлена курьером {Дата изъята}. Сведения о вручении курьером конкретному лицу, содержащие подпись в получении, в материалы дела не представлены. Согласно акту ООО «НПС-ВЯТКА», представленному на судебный запрос, в связи с истечением срока хранения невостребованной почтовой корреспонденции были уничтожены реестры с почтовой корреспонденцией, почтовые извещения, требования за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Между тем, факт получения уведомления ФИО1 отрицает, поясняя, что в месте её регистрации проживает сын, который указанную корреспонденцию, направленную в её адрес, также не получал.

По месту фактического проживания истца по адресу: {Адрес изъят}, уведомление от {Дата изъята} работодателем не направлено, несмотря на то, что сведения о месте фактического проживания в г. Кирове были предоставлены работником работодателю, о чем имеется запись в личной карточке. Согласно справке ООО «Биллинговый центр» Центр обслуживания населения паспортный стол {Номер изъят} ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, проживает по данному адресу с супругом С. и несовершеннолетним сыном М.

Надлежащих доказательств вручения истцу уведомления от {Дата изъята} материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

{Дата изъята} в день выхода истца на работу с больничного данное уведомление истцу работодателем не вручалось, о направлении уведомления почтовой корреспонденцией истцу также не сообщалось, что представителям ответчика не оспаривалось в судебном заседании. Согласно отчету ООО «НПС-ВЯТКА» корреспонденция вручена курьером адресату только {Дата изъята} (без указания времени вручения). При этом увольнение истца состоялось в тот же день {Дата изъята}.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель не исполнил возложенную на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность уведомления работника об имеющихся у него вакантных должностях вплоть по день увольнения работника включительно.

При сравнении списка вакансий в уведомлении от {Дата изъята} (которое вручено истцу) и от {Дата изъята} (которое истцом не получено) в уведомлении от {Дата изъята} ответчиком предложено больше вакансий, в частности, уведомление от {Дата изъята} содержит вакансию «начальник комбината школьного питания», о которой ранее ФИО1 не сообщалось, данная должность к замещению не предлагалась, тем самым истец была лишена возможности перехода на указанную вакантную должность.

Должность заместителя директора по общим вопросам введена в штатное расписание с {Дата изъята}, т.е. до увольнения истца, однако истцу она не предлагалась. С {Дата изъята} данную должность занял Ш.В.В. на основании приказа и.о. директора комбината Ш.В.В. {Номер изъят} от {Дата изъята}, принятого по результатам рассмотрения личного заявления Ш.В.В. от {Дата изъята} о его переводе с {Дата изъята} с должности «начальника комбината школьного питания» на должность «заместитель директора по общим вопросам», завизированного и.о. директора комбината Ш.В.В.

Доказательств выполнения работодателем обязанности по предложению всех имеющихся у работодателя в штатном расписании вакантных должностей со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно ({Дата изъята}), ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии ФИО1 вакантной должности заместителя директора по общим вопросам суд признает несостоятельными, поскольку из анализа представленных в материалы дела должностных инструкций следует, что в обязанности заместителя директора и заместителя директора по общим вопросам входят контрольные и организаторские функции. Должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам с требованиями к образованию для кандидата на занятие данной должности, была утверждена только {Дата изъята} и.о. директора Ш.В.В., претендующим и занявшим данную должность в тот же день {Дата изъята}.

Как следует из личной карточки, истец имеет высшее профессиональное образование по квалификации товаровед-эксперт по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения сельскохозяйственного сырья и продовольственных товаров). С {Дата изъята} занимала должность заместителя директора МКУ «КПиСП города Кирова». На основании распоряжений администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят}-л на истца возлагались должностные обязанности директора комбината в период с {Дата изъята} до {Дата изъята}.

Сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей в период работы, привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также надлежащих доказательств того, что истец в силу каких-либо обстоятельств не могла занимать должность заместителя директора по общим вопросам, ответчиком суду не представлено.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационныхсправочниках, утверждаемых впорядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениямпрофессиональных стандартов.

Между тем, по должности «заместитель директора» не имеется утвержденного профессионального стандарта, компенсаций и льгот, предусматривающих его обязательность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно исключил из списка вакантных должностей, предложенных истцу должность «заместитель директора по общим вопросам», тем самым незаконно лишил ФИО1 права претендовать также и на данную вакантную должность.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца произведено в отсутствие надлежащего уведомления о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника.

Право определять структуру и штатное расписание учреждения согласно Уставу учреждения администрацией города Кирова делегировано директору учреждения. Принимая решение о сокращении численности и штата работников, директор действует в пределах компетенции, которой он наделен администрацией города Кирова. До настоящего времени в штатном расписании ответчика присутствует должность «заместитель директора по общим вопросам», кроме того, с {Дата изъята} в учреждении введена должность «заместитель директора по развитию». Данные обстоятельства ставят под сомнение критерии сокращения должности истца: оптимизация затрат, экономия бюджетных средств, ликвидация дублирующих должностей.

В случае, если по окончании процедуры сокращения в штатное расписание сразу или по происшествии некоторого времени вводится новая должность (должности), обязанности по которой аналогичны исключаемой должности и обязанности по которой дополнены новыми по причине того, что у работодателя сохраняется потребность в определенной работе и (или) объеме, а также возникает необходимость расширения должностных обязанностей штатной единицы, фактически осуществляется изменение определенных сторонами условий трудового договора, а не сокращение численности или штата работников.

Проанализировав содержание должностных инструкций заместителя начальника и заместителя начальника по общим вопросам, штатное расписание сотрудников, которые имели место до и после сокращения, суд полагает, что основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали. Фактического сокращения должности, занимаемой ФИО1, не производилось. У работодателя имелась возможность утвердить новую должностную инструкцию заместителя директора, скорректировав обязанности и уточнив трудовые действия работника по занимаемой должности.

Вместе с тем, о проведении мероприятий по сокращению в МКУ «КПиСП» и о предстоящем сокращении истца работодатель в нарушение ч. 4 ст. 53 Закона о занятости № 565-ФЗ соответствующего уведомления в орган службы занятости наседания не направил, что последним не оспаривается.

На основании вышеизложенного требование ФИО1 о признании незаконным приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в МКУ «КПиСП» города Кирова в должности заместителя директора.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указано в ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Исходя из п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п.п. 3, 4 постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку судом удовлетворено требование истца ФИО4 о восстановлении в прежней должности, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период {Дата изъята} по {Дата изъята} (160 дней).

Согласно представленному ответчиком расчету о размере среднего заработка ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} среднедневной заработок составляет 5467 руб. 97 коп.

Соответственно, заработок истца за время вынужденного прогула составляет: 160 день х 5467,97 рублей – 350 999, 40 руб. (размер выплаченного выходного пособия) = 523875 руб. 80 коп.

Таким образом, исходя из расчета среднего заработка, представленного ответчиком, не оспоренного истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 523 875 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в виде увольнения, то в силу прямого указания закона это является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в муниципальном казенном учреждении «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова в должности заместителя директора.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) компенсацию за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 523 875 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.