УИД: 77RS0029-02-2025-007737-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7023/2025 по иску по иску ИП Смирновой Натальи Юрьевны (паспортные данные) к Зенину Андрею Викторовичу (паспортные данные), Молчановой Татьяне Борисовне (водительское удостоверение: 7724 544534) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.06.2024 по адресу: адрес шоссе д.53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника указанного транспортного средства – фио ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 (транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС) было застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в адрес. 29.06.2024 г. между фио и ООО «ОПДД» заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба от ДТП, впоследствии ООО «ОПДД» уступил данное требование ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования №С-ЧВ 06/2024 от 10.11.2024 г. адрес «Т-Страхование» признала ДТП страховым случаем и выплатила ООО «ОПДД» страховое возмещение в размере сумма Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалт» № 2501/24 от 29.06.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма, вместе с тем, техническая экспертиза транспортного средства была проведена истцом повторно 30.07.2025 г. в ООО «Профэкспертиза», и в соответствии с заключением №0377 величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда (убытков) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа сумма, при этом, в соответствии с заключением №0378 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы составляет сумма, на дату ДТП – сумма, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 29.06.2024 по адресу: адрес шоссе д.53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника указанного транспортного средства – фио

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, движущемуся справа), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, что подтверждается постановлением №18810077230026153491 от 29.06.2024 года.

29.06.2024 между фио и ООО «ОПДД» заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба от ДТП, впоследствии ООО «ОПДД» уступил данное требование ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования №С-ЧВ 06/2024 от 10.11.2024, по которому к истцу перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 (транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - в адрес.

ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого адрес признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ООО «ОПДД» страховое возмещение в размере сумма

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалт» № 2501/24 от 29.06.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма

Вместе с тем, ООО «Профэкспертиза» 30.07.2025 составлено заключение №0377, в соответствии с которым величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда (убытков) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа сумма

Кроме того, в соответствии с заключением №0378 от 30.07.2025 ООО «Профэкспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы составляет сумма, на дату ДТП – сумма

Таким образом, истцом в подтверждение своих доводов представлены три заключения, проведенных без осмотра транспортного средства, содержащие в себе противоречивые сведения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и все отчеты проведены без осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, что свидетельствует о невозможности использования при вынесении решения представленных истцом заключений, поскольку представленные заключения не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Однако, доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием ущерба, истцом не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежных средств, перечисленных страховой компанией было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, а представленные истцом заключения такими доказательствами не являются, поскольку они составлены без осмотра транспортного средства.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец не нуждается в выплате дополнительных сумм для проведения ремонта спорного автомобиля, и установление в заключениях оценщиков иной стоимости восстановительного ремонта само по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления автомобиля.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля превысили размер полученного страхового возмещения.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности процесса, предоставление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, суд учитывает, что недопустимо извлечение кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Также суд учитывает, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, которому в результате ДТП причинен материальный ущерб, и действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, право требования выплаты страхового возмещения им приобретено на основании договора цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства.

При вынесении решения суд учитывает, что фактически действия истца свидетельствует о предпринимательской деятельности истца, направленной на извлечение прибыли с помощью законодательство установленных механизмов возмещения ущерба, потерпевшим в отсутствие реального ущерба, что подтверждается сведения с сайта судов общей юрисдикции в производстве которых находится более 10 дел с данным истцом, несмотря на то, что возмещение ущерба направлено на восстановление прав потерпевшего лица на восстановление транспортного средства, а не извлечение прибыли без представления надлежащих доказательств реального ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба, требование истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026.

Судья: И.Ю. Белова