УИД 77RS0035-02-2022-013178-58

Дело № 2-3408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3408/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, неустойки за просрочку возврата займов с 02.07.2022 по день фактического возврата займов, исходя из ставки 0,54% в день от остатка суммы займа, расходов на оплату госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий договоров займа образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2013 г. между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №629/1111-000810 на сумму сумма сроком на 36 мес. под 2,5% в месяц.

20.03.2014 г. между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №629/1111-004002 на сумму сумма на срок 24 мес. под 3,5% в месяц.

Возврат сумм займов предполагался в соответствии с графиками платежей, представленных в качестве приложений.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2018 г. ООО «Микрофинанс» признано несостоятельным (банкротом).

24.09.2021 г. между ООО «Микрофинанс» в лице конкурсного управляющего фио и ФИО1 – заключен договор уступки, по условиям которого ООО «Микрофинанс» уступило право требования по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность.

По договору займа от 21.01.2013 г. ответчиком произведены платежи в сумме сумма, по договору от 23.03.2014 г. произведены платежи в сумме сумма

Таким образом, задолженность по договору от 21.01.2013 г. составляет сумма, по договору от 23.03.2014 г. составляет сумма

Истец определил задолженность в размере сумма

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен, соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займов с 02.07.2022 по день фактического возврата займов, исходя из ставки 0,54% в день от остатка суммы займов.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку процентная ставка за пользование займами установлена договорами, она не противоречит закону, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленный неустойки до дня их фактического возврата на основании положений ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма по каждому из договоров, начиная с 02.07.2022 г. и по дату фактического возврата кредита.

Также с ответчика в пользу истца с силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №629/1111-000810 от 21.01.2013 г. в размере сумма, задолженность по договору займа №629/1111-004002 от 23.03.2014 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку из расчета 0,54% в день, начисляемых на сумму остатка неисполненного основного долга, начиная с 02.07.2022 г. и по дату фактического возврата займа.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года.