Дело № 2-1435/2022

36RS0003-01-2022-001510-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года г.Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя ответчика адвоката Козинцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н № поду правлением ФИО3 и автомобиля Нива Шевроле, г/н № под управлением ФИО1 Согласно постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля Нива Шевроле, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 84420301. АО «Тинькофф Страхование» осуществило в пользу потерпевшего ФИО3 страховое возмещение в размере 425 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2021, из них: 75 700 руб. –страховое возмещение в счет возмещения ущерба транспортному средству потерпевшего ФИО3, 350 000 руб. – выплата в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего ФИО3 Основанием требования послужил тот факт, что вред был причинен лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, которое скрылось с места ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в порядке регресса в размере 425 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7457 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3,223).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Козинцева С.Н. (л.д.192,224). Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым ответчик полагает, что удовлетворение иска невозможно в силу ст.196 ГПК РФ, а в случае удовлетворения просит применить положения ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых сумм (л.д.194-195).

Представитель ответчика адвокат Козинцев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, согласно которым полагает, что утверждении о том, что в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края дел о ДТП, произошедших по вине ФИО1 не находилось, а также ФИО1 не является лицом, причинившим вред в результате ДТП, т.к. не является лицом, управлявшим ТС в состоянии опьянения и лицом, скрывшимся с места ДТП. Более того, в настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо водитель ТС не установлен (л.д.193).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденного по п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ по факту ДТП с участием неустановленного водителя и водителя ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Нива Шевроле, г/н № под управлением неустановленного водителя (л.д.13-16).

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшим автомобилем Нива Шевроле, г/н №, в связи с чем ФИО3 был признан потерпевшим, ему был причинен вред здоровью: диагноз – закрытый оскольчатый перелом верхней средней трети левой бедренной кости, открытый перелом средней нижней трети правой голени, ушибленная рана, ЗЧМТ.СГМ, травматический шок, а также причинен вред транспортному средству ВАЗ 21140, г/н №, собственником которого в момент ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.68).

Гражданская ответственность водителя Нива Шевроле, г/н № в момент ДТП также была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №. Страхователь – ФИО1 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.100).

23.03.2021 ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.11,12).

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело расчет суммы страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в связи с причиненным вредом здоровью на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и установило его в размере 350 000 руб. (для 2 группы инвалидности- 70% страховой суммы в размере 500 000 руб.) (л.д.7).

Выплата страхового возмещения истцом в данном размере произведена 13.04.2021 ФИО3 на основании платежного поручения №709601 (л.д.8).

Кроме того, 30.03.2021 ФИО3 выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21140, г/н № на основании платежного поручения № (л.д.9).

Ввиду изложенного истец АО «Тинькофф Страхование» полагает, что у него возникло право регрессного требования к ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках уголовного дела №, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле виновника ДТП, кто именно находился за рулем данного автомобиля, он не помнит.

Также суд учитывает, что гражданская ответственность водителя Нива Шевроле, г/н № в момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №. Страхователь – ФИО1 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Собственником данного ТС также в момент ДТП являлся ФИО1

С учетом изложенного, ФИО1 является лицом, владеющим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством, суду не представлено.

Именно ФИО1, являясь собственником указанного автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал транспортное средство неустановленному водителю, при этом, в материалах дела не имеется данных о том, что неустановленный водитель завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника, напротив ответчик утверждал, что ДТП произошло в его присутствии.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, истец, как лицо, исполнившее обязанность по возмещению причиненного вреда, вправе требовать возмещение ущерба в порядке регресса с владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. «б» и «г» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления АО «Тинькофф Страхование» требований к ФИО1 в порядке регресса.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

Таким образом, ответчик, как виновное в причинении вреда лицо, обязано возместить истцу ущерб в размере 425 700 руб. (350 000 руб. + 75700 руб.).

При этом в своих возражениях ФИО1 просил применить положения ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых сумм, представив суду документы о том, что он является собственником прицепа 2012 года выпуска (л.д.196), собственником поврежденного в ДТП ТС Нива Шевроле, изъятого в рамках уголовного дела (л.д.197), его доход за январь, февраль и март 2022 года составил 78 044 руб. 69 коп. (л.д.198), за 2021 год – 519 970 руб. 47 коп. (л.д.199), имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.200), имеет хронические заболевания (л.д.202,203,204), задолженность по кредитному договору в размере 130 098 руб. 67 коп. с ежемесячным платежом в размере 5 187,31 руб. (л.д.205,206-207), его матери ФИО7 и ее мужу ФИО8 установлена 2 группа инвалидности бессрочно (л.д.208,209,210), а также в его собственности отсутствуют объекты недвижимости (л.д.216).

Согласно п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи потерпевшего, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетнего ребенка и кредитного обязательства не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика вреда. Доказательства того, что ответчик оказывает помощь своей матери инвалиду 2 группы материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в его собственности имеется прицеп, которым, согласно его пояснениям, ответчик не пользуется, со стороны потерпевшего отсутствовала грубая неосторожность, согласно материалам уголовного дела № ответчик ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был лишен водительских прав на 1 год и 6 месяцев (постановление от 13.12.2017), согласно его же объяснениям из указанного уголовного дела ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии достаточного дохода не могут в данном конкретном случае повлечь снижение взысканных сумм, а могут быть указаны в заявлении о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда, ввиду чего оснований для уменьшения размера понесенных истцом убытков суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены, суд считает возможным отказать АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ, взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7457 руб., уплаченные согласно платежному поручению №717868 от 09.03.2022 (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, убытки в порядке регресса в размере 425 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7457 руб., а всего 433 157 (четыреста тридцать три тысячи сто пятьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022.