Решение по делу № 2-127/2025 от 06.02.2025

№ 2-127/2025

УИД № 58RS0017-01-2025-000036-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 г. г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-000036-15 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Ответчик - ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, совершил столкновение с автомашиной Истца LADA Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО3 нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, которой причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно ДТП, повлекшим повреждение автомашины истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО2

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и законному владельцу транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На данный момент транспортное средство LADA Vesta SW Cross государственный регистрационный знак № не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ Vesta SW Cross государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате ущерба собственнику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки, составленному ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта составила 310 650 руб. Указанное экспертное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., и подтверждается договором № на оказание услуг по оценке ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате данных услуг.

Также Истцом понесены расходы по оплате услуг: нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2480 руб.; юриста по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором и распиской.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 348130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной оплате материального вреда, причиненного истцу вышеуказанным ДТП, а также по оплате расходов по оценке. Однако, по настоящее время ущерб не оплачен, ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступал, что указывает о попытке ответчиков уйти от ответственности.

Ответчик ФИО2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, приобщенного к исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 отказался получать претензию истца в связи с чем в отделении связи АО «Почта России» был оформлен возврат почтет корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, приобщенного к исковому заявлению.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 310 650 руб. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 48 058 руб. в том числе: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10266, 25 руб., расходы за оказываемые юридические услуги в размере 25000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 пользу ФИО4 за, причиненный моральный вред денежную сумму в размере 50000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал. Пояснил, что в момент ДТП являлся собственником

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 8 Всеобщей декларации прав человека закреплено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля LADA Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на бланке №

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД г. Кузнецка Пензенской области по запросу суда, собственником автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства LADA Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО 1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении автомобилю LADA Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, и совершил с ним столкновение, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. За совершенное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ по ч. <данные изъяты> и установленные по нему обстоятельства названного ДТП ФИО3 в гражданском процессуальном порядке с учетом положений ст. 56-57, 71, 79 ГПК РФ не оспорены, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения виновных действий каждого из участников указанного ДТП.

Исходя из чего и с учетом исследования, проверки и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельств указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленной вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы повреждения в результате указанного ДТП транспортного средства LADA Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4: передний бампер, передние блоки фар, передние крылья, капот, решетка радиатора, передний регистрационный знак; а также повреждения транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2: передний бампер, лобовое стекло, передние блоки фар, капот, передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь.

В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 не была застрахована, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился к ФИО 2 Р.В. (независимая автоэкспертиза).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 310650 руб.

Выводы данного заключения специалиста (эксперта) как письменного доказательства не оспаривались и не опровергались в установленном законом порядке ответчиками ФИО2, ФИО3, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и производстве по делу судебной автотовароведческой и/или комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы. Относимых и допустимых доказательств в опровержение названных выводов по оценке ответчиком суду также не предоставлялись.

Предоставленное стороной истца заключение суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, соотносящимся с другими исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства. Оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и достоверности, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 – ФИО3 и причинением ущерба имуществу ФИО4 – автомобилю LADA Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №, в том числе исходя из установленной вины в причинении вреда транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о возможности определения суммы материального ущерба (имущественного вреда), причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при указанных и описанных выше обстоятельствах, исходя из заключения ФИО 2 (независимая автоэкспертиза), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей в размере 310650 руб.

Вместе с этим, судом отклоняются требования стороны истца о солидарном взыскании указанной денежной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с соответчиков ФИО2 и ФИО3, как несоответствующие требованиям закона, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использования не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО2, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В силу изложенного и положений ст. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ответчика ФИО2 Таких доказательств суду также не предоставлялось.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, который являясь собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 310650 руб. подлежит взысканию с ФИО2 Поэтому, требования истца ФИО4 о солидарном взыскании названной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО4 пришлось обращаться для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, доставлять автомобиль для осмотра, пытаться урегулировать спор в досудебном порядке, на что истец потратил время, деньги и нервы, учитывая, что истец продолжительный период времени не может отремонтировать автомобиль, а также с учетом требований разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации в сумме 50000 руб., по оценке суда, не соответствует степени и размеру причиненного вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О).

Оказание ФИО4 экспертной услуги и расходы на её проведение в размере 10 000 руб. подтверждаются договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком по операции от 02.11.2024. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлось необходимым, поскольку осуществлено в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, такие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг на оказание юридических услуг №.

Согласно п.1.1 Договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги, направленные на изучение представленных документов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принять меря по подготовке и направлению досудебной претензии, при необходимости ведении переговоров с оппонентами по возмещению ущерба в результате ДТП, подаче искового заявления в суд и представление интересов Заказчика в суде, до момента вынесения решения по делу, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнителем были проведены действия по досудебному урегулированию спора, а именно направлена в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный ФИО4 в размере 320650 руб. (310650 руб.- материальный ущерб, 10000,00 руб. – расходы по оплате услуг по оценке.)

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб.

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается распиской, подтверждающей получение денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, с учетом приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, учитывая позицию стороны истца с представленными доказательствами в обоснование размера (объема) расходов на оплату юридических услуг (по составлению иска и других заявлений), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив обстоятельства самого дела, период его рассмотрения в первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в Пензенской области, объем работы, считает обоснованным взыскание в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) с ФИО2 с учетом снижения суммы до размера 5 000 руб.

Данное снижение, по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права истца его представителями.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со стороны ответчика судебных издержек за оформление нотариальной доверенности, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В рассматриваемом случае доверенность от имени ФИО4 на имя представителей ФИО5, ФИО9, ФИО1 не выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

Также, при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 10266 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 310650 руб. Тем самым, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 10266 руб., что соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 310 650 (триста десять тысяч шестьсот пятьдесят) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч), расходы по оплате государственной пошлины – 10 266 (десять тысяч двести шестьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12 февраля 2025 г.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 г.