РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,

при секретаре Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2025 (2-3374/2024) по исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учётом уточнённых требований просит:

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей;

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 41576,70 рублей;

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhne 14 Pro Max 256 Gb (№) стоимостью 125990 рублей, что подтверждается товарной накладной.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Продавцом установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в период после истечения гарантийного срока, были обнаружены дефекты: смартфон перестал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести возврат денежных средств, о проверке качества просил сообщить по номеру телефона с приложением реквизитов. В ответ на обращение ответчик просил предоставить смартфон для проведения проверки качества товара в ООО «СРО Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ года. После проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, истцу поступило смс-сообщение о том, что дефект подтвердился, ответчик готов удовлетворить требования, однако настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, прислали в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhne 14 Pro Max 256 Gb (№) стоимостью 125990 рублей, что подтверждается чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев) установленного производителем, но в пределах срока службы составляющей 2 года, товар вышел из строя, а именно: перестал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести возврат денежных средств, о проверке качества просил сообщить по телефону к претензии приложил реквизиты.

В ответ на обращение истца ответчик просил предоставить товар на проверку качества в ООО «СРО Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внешних узлах нарушений условий эксплуатации не выявлено, в совокупности осмотра тестовых измерений выявлен выход из строя системной платы стоимость устранения недостатка составляет 55000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства за товара в размере 125990 рублей.

Таким образом требование истца об обязании АО «Русская Телефонная компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, сотового телефона и выплате стоимости товар удовлетворены ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дневного срока с момента обращения к ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (по день возврата стоимости товара) в размере 41576,70 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, товар на проверку качества передал ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 41576,70 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки и не предоставлении при этом обстоятельств подтверждающих исключительные обстоятельства ее снижения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара 41576,70 рублей, оснований для снижения не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что не освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована была, после подачи иска в суд, что дает суду основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, и считает необходимым взыскать сумму в размере 5000 рублей, оснований для снижения размера не добыто.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости взыскать штраф в размере 50% удовлетворенных требований истца, в размере 23288,35 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался за вознаграждение в 8 000 рублей оказать услуги в помощи возврата денежных средств за проданный некачественный товар АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ». Из расписки так же следует, что истец оплатил юридические услуги в размере 8 000 рублей.

С учетом представленных документальных доказательств, категории и сложности дела, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (1 заседание), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом так же были понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, что суд так же признает судебными расходами на основании ст. 94 ГПК РФ, и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона Apple iPhоne 14 Pro Max 256 Gb (№).

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 41576,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 200 рублей, штраф в размере 23288,35 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить АО «Русская Телефонная компания» некачественный товар Apple iPhne 14 Pro Max 256 Gb (№).

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 года.

Судья Н.Н.Фёдорова

УИД 63RS0027-01-2024-003252-75