Дело № 2-1757/2025

УИД 23RS0036-01-2025-002600-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хуако С.Б.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца по письменному ходатайству ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м является ФИО3 Оба дома расположены на земельном участке, находящемся в долевой собственности, истцу принадлежит <данные изъяты> доли, ответчику принадлежит <данные изъяты> доля. Для отвода дождевой воды с придомовой территории своего домовладения ответчиком произведен монтаж самотечной водосточной системы, состоящей из желоба, куда стекает дождевая вода с придомовой территории ответчика и далее поступает в трубопровод, проложенный по поверхности земли вдоль и в непосредственной близости от дома истца. В результате постоянных протечек воды из трубопровода происходит намокание полов и образование плесени и грибковых поражений в доме. Истец обращалась к ответчику с просьбой демонтировать спорный трубопровод, однако поступал отказ с указанием на то, что он был установлен до покупки дома истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, в полученном ДД.ММ.ГГГГ ответе ФИО3 предложено сместить трубу к своей стене кухни, сделать ее более герметичной и прочной. По заявке истца было проведено экспертное обследование домовладения, в результате которого установлено несоответствие трубопровода нормам и правилам. Для установления объема работ, материалов и стоимости восстановительного ремонта, а также для дезинфекционной обработки помещений был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составляет 47 346 рублей. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика удалить самотечную водосточную систему, состоящую из приемного желоба и трубопровода, взыскать стоимость дезинфекционной обработки и восстановительного ремонта помещения в размере 47 346 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по письменному ходатайству ФИО7 в судебном заседании доводы поддержали, просили удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Таким образом, по смыслу гражданского процессуального законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно п. 46 постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №, и земельный участок (<данные изъяты> доли) по указанному адресу, кадастровый №. О праве собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок) и от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом).

Жилой дом – литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, ответчику принадлежит 1/6 доля земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0308007:120.

Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО3 для отвода дождевой воды с придомовой территории своего домовладения произведен монтаж самотечной водосточной системы, состоящей из желоба, куда стекает дождевая вода и далее поступает в трубопровод, проложенный по поверхности земли вдоль стены домовладения истца.

Возражая против требований истца, ФИО3 указал, что попадание воды на участок и впоследствии дом ФИО2, его чрезмерное намокание вследствие указанных обстоятельств, судом не доказаны.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №, подготовленного экспертным бюро «<данные изъяты>», в результате экспертного обследования установлено, что вдоль несущей стены обследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес> проложен самотечный водный трубопровод, что не соответствует СП 42.13330.2016, согласно п. 12.35 которого самотечная, дождевая канализация должна располагаться от фундаментов зданий на расстоянии не менее 3 метров. В обследуемом домовладении дождевая канализация, отводящая воды с придомовой территории соседнего домовладения, вплотную приближена к несущим конструкциям (стенам) обследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес> <адрес>

Возражая против принятия указанного заключения в качестве доказательства по делу, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения.

В связи с чем, суд считает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено с учетом доказательств, представленных сторонами, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В ответ на досудебную претензию истца ответчик предложил сместить трубу к стене летней кухни домовладения ответчика, сделать ее более герметичной. Вместе с тем, расстояние между ними является незначительным, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, в связи с чем такое перемещение не устранит нарушения прав истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что самотечный трубопровод не соответствует правилам п. 12.35 СП 42.13330.2016, на стыке трубопровода обнаружена течь дождевых вод, сачилась вода (за некоторое время до исследования шел дождь), остатки дождевой воды стекались по водопроводу, грунт под трубопроводом был сырой, вода собиралась с домовладения ответчика и выводилась через домовладение истца. В отношении проведение самотечной дождевой канализации имеются установленные стандарты, которые при монтаже нарушены ответчиком. Намокание грунта является причиной намокания строительных конструкций домовладения, что является причиной образования грибков и плесени в помещении (кухня, пол заливной). Протечки возникают на стыках трубы. Решение данной проблемы возможно путем демонтажа составной трубы, замены ее на цельную трубу из толстого пластика, соответственно не будет стыков и вода будет проходить без стыков и намокания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости дезинфекционной обработки и восстановительного ремонта в размере 47 346 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ФИО8 не имеется, оплата работ по указанному договору материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удалить самотечную водосточную систему, состоящую из приемного желоба и трубопровода, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.

Председательствующий –