77RS0001-02-2021-018460-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года г.Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Гореловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/22 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 691 700 руб., неустойки за период с 05.03.2021 по 15.09.2021 в размере 21 739 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 366 719,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., передав в собственность СПАО «ИНГОССТРАХ» принадлежащий истцу автомобиль «***», идентификационный номер ***, г.р.з. ***, *** года выпуска, в порядке, установленном Правилами страхования, мотивируя тем, что в период действия договора страхования (серии АА № 108271445) 01.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», идентификационный номер ***, г.р.з. ***, *** года выпуска, и автомобиля «***», г.р.з. ***, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По условиям договора страхования истцом был застрахован риск ущерба на случай полной гибели автомобиля с установлением страховой суммы в размере 691 700 руб. По условиям Правил страхования при наступлении страхового случая, предусматривающего полную конструктивную гибель автомобиля выплата страхового возмещения производится полной страховой суммы. Истец обратился за возмещением ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 01.02.2021. Не согласившись с указанной позицией страховой компании, истец произвел независимую экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля составляет 691 700 руб., стоимость годных остатков – 168 200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру - адвокат Булгаков Р.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что заявленные истцом повреждения его транспортного средства не относятся к обстоятельствам ДТП от 01.02.2021, следовательно оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, просил суд истцу в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» 07.12.2020 был заключен договор страхования серии АА № 108271445, по условиям которого истцом было застраховано транспортное средство «***», идентификационный номер ***, г.р.з. ***, *** года выпуска, в том числе по риску на случай полной гибели автомобиля с установлением страховой суммы в размере 691 700 руб.
По условиям Правил страхования (статья 74, 75 Правил) при наступлении страхового случая, предусматривающего полную конструктивную гибель автомобиля выплата страхового возмещения производится путем выплаты полной страховой суммы.
01.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», идентификационный номер ***, г.р.з. ***, *** года выпуска, и автомобиля «***», г.р.з. ***, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
04.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.
Ответом от 16.03.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
30.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 01.02.2021.
Из акта экспертного исследования № 95В-0421 от 20.04.2021 следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 691 700 руб., стоимость годных остатков – 168 200 руб.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами.
Письмом от 16.03.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием наступления страхового случая, поскольку заявленные истцом повреждения его транспортного средства не относятся к обстоятельствам ДТП от 25.04.2019.
Вместе с тем по заказу истца № 95В-0421 от 20.04.2021 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» выполнено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость автомобиля составляет 691 700 руб., стоимость годных остатков – 168 200 руб.
30.06.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом от 30.06.2021 СПАО «Ингосстрах» истцу отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 г. финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций по требованиям потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 руб., вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Данное правило действует для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, но не исключает ее назначение.
При таких данных, судом с учетом положений ст. 87 ГПК РФ 06.12.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».
Согласно заключению эксперта АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 2-6367/2021 от 30.03.2022 следует, что установленный механизм образования массива аварийных повреждений в передней части кузова ТС «***», г/н ***, по общим признакам сходства, вполне соответствуют заявленным обстоятельствам ее контактно-следственного взаимодействия с правой боковой частью кузова ТС «***» г/н ***, что, в свою очередь, дает основания утверждать, что заявляемые повреждения ТС «***», г/н ***, могли сформироваться в заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2021г. в 00.50ч. на участке 01км + 970м а/д «***. При этом, до момента рассматриваемого столкновения, на лицевой поверхности облицовки переднего бампера ТС «***» г/н *** присутствовали нарушения целостности ее окрасочного покрытия. Среднерыночную стоимость устранения повреждений автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, *** г.в., с учетом износа и без учета износа подлежащих замене узлов, деталей и агрегатов, на момент по устранению повреждений, причиненных в результате страхового случая, имевшего место 01.02.2021, составляет: без учета износа - 722 421,52 руб., с учетом износа - 593 228,12 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, по стоянию на 01.02.2021 составляла 169 600 руб.
Суд доверяет заключению эксперта АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.
В судебном заседании 27.07.2022 был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что осмотр автомобилей и места происшествия не производились, на экспертизу были представлены сведения о поврежденных деталях без локализации их повреждений, схема ДТП не была представлена.
В судебном заседании 27.07.2022 был допрошен эксперт ФИО5, который указал, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля.
Учитывая изложенное, представленные ответчиком СПАО «Ингосстрах» акт экспертного исследования № 77-7701-21/ИС от 15.03.2021, рецензия ООО «АЭНКОМ» № 108-7701-22/ИС от 11.05.2022, судом во внимание не принимаются, поскольку в распоряжение специалистов не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, что дает основания полагать, что исследования, указанные в данных экспертизах, проведены необъективно.
Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая от 01.02.2021 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 691 700 руб., а доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» об обратном, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При таких данных исковые требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из объема установленных результатами судебной экспертизы механических повреждений транспортного средства и стоимости причиненного ущерба, наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и ДТП, принимая во внимание полную конструктивную гибель автомобиля (более 75%), а потому с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 691 700 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме 21 739 руб., суд считает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, рассчитывается исходя из цены услуги применительно к договору страхования, которой следует понимать размер страховой премии.
Расчет следующий: сумма 21 739 руб. X 3% Х 194 дн. (05.03.2021 г. по 15.09.2021 г.), но не более сумма в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом длительности срока просрочки страховщика, а также объема невыплаченного страхового возмещения, суд находит данную неустойку обоснованной, соразмерной, а исключительные обстоятельства для ее снижения отсутствующими.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 361 719,50 руб. (691 700 руб. +10 000 руб. + 21 739 руб.)
Вместе с тем ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
Учитывая все обстоятельства возникшего спора, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 200 000 руб., сумма которого в данном случае будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку требования истца о возмещении имущественного ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу требование о передаче в собственность СПАО «Ингосстрах» принадлежащего истцу автомобиля «***», идентификационный номер ***, г.р.з. ***, *** года выпуска, в предусмотренном Правилами страхования порядке, подлежат удовлетворению.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Одновременно материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 634,39 руб., от уплаты которой истец при подаче иска на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ был освобожден.
Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 691 700 руб., в счет неустойки – 21 739 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 200 000 руб.
Передать принадлежащий истцу автомобиль марки ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, *** г.в., в порядке, установленном Правилами страхования.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 10 634,39 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01 августа 2022 года.
Судья Неменок Н.П.