дело № 2а-2382/2023

26RS0002-01-2023-003246-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, Ленинскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, с участием заинтересованных лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Ставропольскому краю, Ленинскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, с участием заинтересованных лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2, ФИО3 и АКБ Московский деловой мир», в лице заместителя Управляющего Филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г. Ставрополе 11.01.2007 заключили кредитный договор (срочный для целей кредитования физических лиц на покупку квартиры) № <номер обезличен>, (сроком до 20.01.2022), на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <номер обезличен> На основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» от 11.01.2007 № <номер обезличен> собственником спорной квартиры стала ФИО2 С момента выдачи кредита обязательства по кредитному договору ФИО1 выполнялись в полном объеме. В 2009 году внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица – ОАО МДМ-БАНК», путем реорганизации в форме присоединения. О том, что «МДМ БАНК» был реорганизован, ФИО1 никто не уведомлял. Реквизиты для оплаты платежей по кредитному договору так же не были направлены, в связи с чем обязательства по исполнению кредитного договора стали невозможными. В апреле 2023 года ФИО1 известили звонком на мобильный телефон о том, что квартира больше ей не принадлежит, а находится в собственности у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении информации. 19.04.2023 был получен ответ, путем направления смс уведомления на мобильный телефон, из которого следовало, что ФИО1 является стороной исполнительного производства от 08.04.2010 № <номер обезличен> возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист <номер обезличен> выданного Ленинским районным судом по делу № <номер обезличен>, и рекомендовано обратиться за всей информацией в Федеральную службу судебных приставов. На сайте судебных приставов исполнителей отсутствует информации по исполнительному производств №<номер обезличен> от 08.04.2010. На сайте Ленинского районного суда отсутствует информации об обращении в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в отношении ФИО1, по делу № <номер обезличен> При обращении в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя, на личном приеме, было разъяснено, что такого исполнительного производства нет, так как оно датировано 2009 годом (14-ти летней давности). С ФИО1 никто не связывался, уведомления о необходимости погасить задолженность и ее размере так же никто не уведомлял. О том, что квартира выставлялась на торги - так же сообщений не было. Какая была определена стоимость при реализации имущества ФИО1, так же не было известно. ФИО1 не получала никаких уведомлений о реорганизации «МДМ БАНКА» путем присоединения к Бин Банку, а в дальнейшем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Когда было вынесено постановление ФИО1 не известно. О смене собственника стало только известно в апреле 2023 года. Право собственности на квартиру за банком было зарегистрировано 17.02.2023, регистрационная запись <номер обезличен>. На основании изложенного, просит суд: признать постановление пристава о передачи нереализованного имущества взыскателю ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - квартиры, расположенной по адресу: <номер обезличен> незаконным; исключить регистрационную запись из ЕГРН от 17.02.2023 №<номер обезличен>

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель ФИО4 занят в уголовном процессе, срок по которому 6 месяцев, также представила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в целях правильного разрешения административных дел.

Предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании сведений, которые не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, но являются необходимыми, по мнению одной из сторон. Вопрос об истребовании тех или иных доказательств разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и уже представленных в дело доказательств.

Оснований для истребования доказательств исходя из положений ст. 63 КАС РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия законных оснований.

По общим правилам, установленным статьями 45 - 46, 140, 150 КАС РФ судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (ст. 154 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, административный истец ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно, в связи, с чем имела возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, не была лишена возможности принимать личное участие в судебном заседании.

Кроме того, ее представитель ФИО5, также заблаговременно извещенная о времени и месте судебного заседания, не была лишена возможности явиться в судебное заседание для представления интересов своего доверителя, сведений об отказе услуг представителя ФИО5 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие административного истца, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца об отложении судебного заседания не имеется.

Административные ответчики - УФССП России по СК, Ленинский РОСП г. Ставрополя, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Ранее представил письменные возражения, в которых указано, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.11.2009 по делу № <номер обезличен> удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, площадью 64.3 кв.м., расположенная по адресу: <номер обезличен> В решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.11.2009 по делу № <номер обезличен> указано, что ФИО6 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2010 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.11.2009 по делу № <номер обезличен> оставлено без изменения. Соответственно доводы истца о том, что она не знала о задолженности по кредитному договору, о производстве дела в Ленинском районном суда г. Ставрополя в 2009 году и о возбуждении исполнительного производства в отношении истца не соответствуют действительности. 08.04.2010 в отношении должника ФИО6 Ленинским районным отделом судебных приставов г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>. 10.05.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского районным отделом судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.05.2012 в счет погашения долга имущество передано ПАО «МДМ Банк». Согласно прилагаемой к настоящему исковому заявлению выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 64.3 кв. м, кадастровый номер: <номер обезличен>, расположенную по адресу: <номер обезличен> зарегистрировано за ПАО Банк «ФК Открытие» за № <номер обезличен> от 17.02.2023. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016, решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016. ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и с 18.11.2016 наименование Кредитора изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» ПАО «БИНБАНК». 01.01.2019 завершился процесс реорганизации Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) путём присоединения к Публичному Акционерному Обществу Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019 о внесении записи о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером <номер обезличен>. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 между АКБ «МДМ» (ОАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <номер обезличен> (Т.1 л.д. 16-22).

11.01.2007 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <номер обезличен> приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк (Т.1 л.д. 23-26).

В 2009 году ОАО «МДМ-Банк» обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.11.2009 исковые требования ОАО «МДМ-Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено (Т.1 л.д. 126-128).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2010 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.11.2009 оставлено без изменения (Т.1 л.д. 129-133).

08.04.2010 судебным приставом–исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО9 возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> на основании исполнительного листа №<номер обезличен> об обращении взыскании на залоговое имущество – квартиры в отношении должника ФИО2 (Т.1 л.д. 134).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, установленный Законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным и не ограничивает судебного пристава-исполнителя в возможности совершения в дальнейшем исполнительных действий.

По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ст. 87).

Как следует из материалов дела 21.12.2010 судебным приставом – исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО10 вынесен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по адресу: <номер обезличен> (Т.1 л.д. 135-136).

10.05.2012 судебным приставом – исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО7 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Т.1 л.д. 143).

10.05.2012 судебным приставом – исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО7 вынесен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (Т.1 л.д. 144).

Как установлено судом, что взыскателю было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене 1477500 рублей. 10.05.2012 от взыскателя поступило согласие оставить за собой нереализованное имущество (Т.1 л.д. 141-142).

Таким образом, требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям обязывали судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

Согласно сведениям, поступившим из Ленинского РОСП г. Ставрополя от 07.06.2023 исполнительное производство №<номер обезличен> от 08.04.2010 в отношении возбужденное на основании исполнительного документа №<номер обезличен> в отношении ФИО2 в пользу ОАО «МДМ – Банк» 18.07.2013 окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство <номер обезличен> уничтожено, в связи с истечением сроков хранения (Т.1 л.д. 102).

Статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В соответствии с п.177 Приказа ФССП России от 15.02.2017 № 57 «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37», срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года

Согласно п.242 Приказа ФССП России № 348 от 29.06.2021 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения документов оконченных исполнительных производств (заявления, постановления, определения, решения, судебные приказы, исполнительные листы, запросы, извещения, справки, ответы, акты, предупреждения, уведомления, переписка и пр.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, составляет 3 года после окончания исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что 18.07.2013 исполнительное производство №<номер обезличен> окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, по истечению сроков хранения уничтожено.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 64.3 кв. м, кадастровый номер: <номер обезличен>, расположенную по адресу: <номер обезличен> зарегистрировано за ПАО Банк «ФК Открытие» за <номер обезличен> от 17.02.2023.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016, решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и с 18.11.2016 наименование Кредитора изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» ПАО «БИНБАНК».

01.01.2019 завершился процесс реорганизации Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) путём присоединения к Публичному Акционерному Обществу Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019 о внесении записи о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером <номер обезличен>

Между тем, доводы административного истца о том, что она не получала уведомление о реорганизации кредиторов является несостоятельным, поскольку не направление уведомления основанием для освобождения ответчика от ответственности перед кредитором не является.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 8 ст.219 КАС РФ также предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено 10.05.2012.

С заявлением об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя обратилась 15.05.2023, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обращения в суд.

Однако при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, истец не просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, не приводит уважительные причины пропуска срока.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не допущено нарушение законодательства, прав и законных интересов административного истца, которым также пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 <номер обезличен> к УФССП России по Ставропольскому краю, Ленинскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, с участием заинтересованных лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, исключении регистрационной записи из ЕГРН, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2023.

Судья Ю.С. Романенко