Дело № 2-964/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Лапиной Т.Ф.

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, об обязании возвратить имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.07.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования. Предметом договора явился башенный кран. Стоимость оборудования составила 2 050 000 рублей. По условиям договора купли-продажи (поставки) от 29.07.2020г., поставщик обязуется продать (поставить) башенный кран, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором поставки.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО5 свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Ответчик уклоняется от уплаты суммы товара, а также отказывается его возвращать, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 2 050 000 руб. или обязать ответчика вернуть имущество истцу – башенный кран 71ЕС.00.000 ПС, регистрационный №, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 250 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО2, а также его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования, просили обязать ответчика вернуть имущество.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в материалах дела содержится копия договора купли-продажи (поставки) оборудования от 29.07.2020г. и акт приема-передачи оборудования от 29.07.2020г. Представленные суду копии указанных документов в разделе «Подпись покупателя» содержат подпись неустановленного лица. ФИО1 данные договор и акт приема-передачи оборудования не подписывал.

С учетом того, что акт приема-передачи оборудования от 29.07.2020г. подписан неустановленным лицом, доказательств передачи оборудования ответчику истцом в материалы дела не представлено, а, соответственно, взыскание спорного оборудования с ответчика необоснованно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исходя из ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в материалах дела имеется копия договора купли-продажи (поставки) оборудования от 29.07.2020г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому поставщик обязуется продать (поставить) башенный кран, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором поставки, и акт приема-передачи оборудования от 29.07.2020г. По утверждению представителя ФИО1 представленные суду копии указанных документов в разделе «Подпись покупателя» содержат подпись неустановленного лица. ФИО1 данные договор и акт приема-передачи оборудования не подписывал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в акте приема-передачи оборудования от 29.07.2020г. (Приложение к договору купли-продажи (поставки) оборудования от 29.07.2020г.). Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № от 29.05.2023г. подпись от имени ФИО1, электрофотографическое изображение которой расположено в копии акта приема-передачи оборудования от 29.07.2020г. (Приложение к договору купли-продажи (поставки) оборудования от 29.07.2020г.) выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании изучения образцов подписи ответчика. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО7, являющийся главным инженером ООО «ММК-1», суду показал, что он видел договор купли-продажи между ИП ФИО2 и ФИО1, но не читал его. Он ФИО1 не видел, при подписании договора не участвовал.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО8, являющийся директором ООО «ММК-1», суду показал, что ИП ФИО2 и ФИО1 договорились о покупке крана и через его компанию произвели перевозку и монтаж крана. Обстоятельства продажи крана ему не известны. В момент договоренности ИП ФИО2 и ФИО1 о покупке крана он не присутствовал, при просмотре крана ФИО1 сказал, что кран ему интересен, и он хочет его купить.

Показания данных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой, не противоречат материалам дела и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, при даче показаний, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

С учетом того, что акт приема-передачи оборудования от 29.07.2020г. подписан неустановленным лицом, суд полагает, что доказательств передачи оборудования ответчику истцом в материалы дела не представлено, и, соответственно, взыскание спорного оборудования с ответчика необоснованно.

В силу же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «Легалайс» стоимость экспертизы в размере 56 000 руб., проведенной по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, об обязании возвратить имущество – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Легалайс» сумму в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский