Дело № 1-188/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урюпинск 20 ноября 2023 года
Волгоградской области
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И.,
при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя Шальнова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого адвоката Каменева Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске Волгоградской области 20 ноября 2023 года уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 12 минут, более точное время не установлено, находился в кабинете отделения ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес>. С целью избежания уголовной ответственности, имея прямой умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, уполномоченных на прием, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях, и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 12 минут, находясь в кабинете ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК
РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении старшим следователем следственного отделения МО МВД России «Урюпинский» Ш., сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, подав при этом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут через старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Урюпинский» Ш. письменное заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 39 минут до 23 часов 00 минут якобы неправомерно завладело принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России «Урюпинский». События, указанные ФИО1 в заявлении, не имели места в действительности, то есть ФИО1 своими умышленными действиями сообщил заведомо ложные сведения о преступлении.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 собственноручно сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Защитник подсудимого - адвокат Каменев Е.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Шальнов А.А. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением он полностью согласен.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.
Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.
Обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.
В виду того, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, судом не применяются.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> - считать переданной по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> - считать переданной по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ж.И. Менжунова