Решение по делу № 2-359/2025 от 17.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 78RS0014-01-2024-005688-65

Дело № 2-359/2025 (2-6009/2024;)

«17» февраля 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность с ответчика в размере 747 169 руб. 60 коп., из которых 741 187 руб. 39 коп. – задолженность по ссуде, 5 982 руб. 21 коп. – задолженность по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество ТС BMW № №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 09.06.2021, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на оплату (части стоимости) автомобиля в сумме 1 878 575 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование процентов в размере 13 % годовых, при этом исполнение обязательств ответчика по возврату кредита было обеспечено залогом указанного автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него возникла задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 169 руб. 60 коп., из которых 741 187 руб. 39 коп. – задолженность по ссуде, 5 982 руб. 21 коп. – задолженность по процентам.

Представитель истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на поддержание уточненных исковых требований в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на оплату (части стоимости) автомобиля в сумме 1 878 575 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование процентов в размере 13 % годовых.

В соответствии с приложением №1 к кредитному договору следует, что ответчик обязалась ежемесячно выплачивать платежи в размере 43 258 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит обеспечен залогом ТС № №.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется в сумме 1 539 000 руб. – на покупку транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Кроссавто»; в сумме 89 456 руб. – на оплату страховой премии по страхованию клиента в ООО СК «Согласие-Вита».

С условиями, договором и графиком погашения кредита заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись на кредитном договоре и приложениях к нему.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которым сумма кредита в размере 1 878 575 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Тем самым обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и неустойка также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 747 169 руб. 60 коп., из которых:

741 187 руб. 39 коп. – задолженность по ссуде;

5 982 руб. 21 коп. – задолженность по процентам.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 747 169 рублей 60 копеек.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль, приобретенный на кредитные средства, принят в залог Банком. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация сведений о залоге указанного транспортного средства.

Предметом залога является автомашина марки «№ VIN №.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку она устанавливается в соответствии с положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд усматривает законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомашины марки №», VIN №.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком, а впоследствии его наследником обязательств, предусмотренных кредитным договором, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в полном объеме за счет ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 20 604 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 169 рублей 60 копеек, из которых: 741 187 рублей 39 копеек – задолженность по ссуде, 5 982 рубля 21 копейка – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 604 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «№», VIN №, 2017 года выпуска, цвет кузова: синий, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.