Дело №
УИД: 50RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области в составе
04 августа 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.
при секретаре И,
с участием представителя истца Н, ответчика И, третьего лица З,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к И о взыскании предоплаты за неполученный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Г обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в 2021 году он познакомился с тренером З, у которого в 2021 – 2023гг. приобретал комплексы препаратов по спортивному питанию. Денежные средства за питание переводил на счет его банковской карты. В конце 2023 года З сообщил, что больше не может принимать плату, так как не является предпринимателем. Он предоставил карточку с последними номерами ***3867, привязанной к номеру телефона +№, принадлежащего И, пояснив, что они вместе занимаются коммерческими делами, она является индивидуальным предпринимателем и может на законных основаниях получать плату за товары и услуги. ДД.ММ.ГГ истец перевел на карту И денежную сумму в размере 96 450 руб., однако комплекс спортивного питания он не получил. З просил подождать, сказав, что скоро наладятся альтернативные каналы поставок.
В начале декабря 2023 года З попросил сделать оплату еще одного комплекса препаратов, пояснив, что альтернативные поставки зависят от объема заказываемого товара. ДД.ММ.ГГ истец перевел на карту И денежную сумму в размере 96 450 руб., однако, комплекс препаратов до настоящего времени не получил. На телефонные звонки З перестал отвечать. ДД.ММ.ГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, претензия вернулась неврученной в связи с истечением срока хранения.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика И денежную сумму, уплаченную за товар, в общей сумме 192 900 руб., неустойку в размере 192 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, почтовые расходы в размере 312 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен З
Истец Г в суд не явился, направил своего представителя Н, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, утрата данного статуса не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, предусмотренного нормами Закона «О защите прав потребителей». Представил в материалы дела письменные пояснения.
Ответчик И в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку не осуществляла длительное время предпринимательскую деятельность, договорных отношений с истцом у нее нет. Она передала З свою банковскую карту для текущих расчетов в их семейной жизни, поскольку у них имеется совместный ребенок, они длительное время жили вместе и вели совместное хозяйство. Также указала, что готова возвратить денежные средства в размере 192 900 руб., но истец и его представитель в ходе устной беседы отказываются их принять без уплаты неустойки и штрафа. Представила в материалы дела письменные возражения и дополнительные пояснения.
Третье лицо З в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ни он, ни И, не осуществляли предпринимательскую деятельность, он безвозмездно помогал истцу как другу заказать и получить из заграницы спортивное питание, при этом прибыли от данной покупки не имел. Он получал заработную плату в фитнес-центре, где работал инструктором. Договорных взаимоотношений с истцом у него не было. Приобщил к материалам письменные возражения.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).
Как следует из искового заявления, в 2021 – 2023 г. Г приобретал у З спортивное питание, денежные средства переводил на счет его банковской карты.
Как указано в переписке истца и третьего лица посредством мессенджера и не оспорено последним, в конце 2023 года З предоставил банковскую карту с последними номерами ***3867, привязанную к номеру телефона +№, принадлежащего И и попросил денежные средства за спортивное питание переводить на указанную банковскую карту.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Г перевел по номеру телефона «+№» на карту И денежные суммы в размере 96 450 руб. и 96 450 руб., что подтверждается банковскими чеками, выписками по счету ответчика.
Номер телефона «+№» принадлежит ответчику И, что подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «Сбербанк».
До настоящего времени истец не получил оплаченные товары.
10.04.2024г. Г направил посредством почтовой связи ответчику претензию, в которой просил возвратить оплаченную сумму, однако, ответчик данное требование не выполнил, почтовое уведомление возвращено отправителю по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1).
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Таким образом, договор купли-продажи товара на сумму до 10000 рублей между гражданами может быть заключен устно.
Статьей 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
В настоящем случае нашел подтверждения факт заключения ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между истцом Г и третьим лицом З в устной форме договора купли-продажи комплекса препаратов по спортивному питанию с условием предварительной оплаты товара, что подтверждается перепиской указанных лиц и подтверждено ими в судебном заседании. Отсутствие данного договора в письменном виде влечет невозможность для стороны ссылаться на свидетельские показания в качестве доказательства его заключения, но не влечет его недействительность или незаключенность.
Учитывая, что ответчик и третье лицо в судебном заседании пояснили, что имеют общего ребенка, периодически проживают совместно и ведут общее хозяйство, суд приходит к выводу, что ответчику было известно о поступлении на ее карту денежных средств в общей сумме 192 900 руб. в качестве предварительной оплаты товара и об обязанности передать истцу данный товар.
К доводам ответчика о том, что ей не было известно о зачислении на ее счет спорных денежных средств, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик давала противоречивые пояснения об основаниях их поступления, указывая, что они поступили в качестве дарения от истца, потом сообщала, что ей не было о них известно.
Кроме того, тот факт, что И добровольно передала свою банковскую карту в пользование З не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за получение денежных средств, поскольку проявив должную степени ответственности и осмотрительности она имела возможность в кратчайшие сроки установить причину зачисления на ее банковский счет от истца крупной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из пояснений сторон и их переписки не следует конкретный срок исполнения обязанности передать истцу предварительно оплаченный товар. Наоборот, на пояснения третьего лица о проблемах с поставкой питания из заграницы, увеличения сроков поставки из-за сложной международной обстановки, истец не выставил требований о возврате денежных средств, а произвел дополнительную оплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязанности по передачи товара наступил после истечения срока получения претензии, направленной в адрес ответчика, учитывая, что в адрес третьего лица данная претензия не была направлена надлежащим образом посредством почтовой связи. Однако из пояснений третьего лица следует, что ему было известно о требовании истца возвратить денежные средства.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара в размере 192 900 руб. (96 450 руб. х 2).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 96 450 руб., а также неустойка за просрочку передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 96 450 руб. на основании ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем 6 преамбулы данного Закона - продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении, заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, З в силу дружеских и доверительных отношений с Г предоставил помощь в приобретении за границей спортивного питания. При этом отсутствуют сведения о том, что данные действия совершались третьим лицом либо ответчиком систематически с целью извлечения прибыли, учитывая, что у З был иной источник дохода в виде заработной платы за работу инструктором (тренером). Тот факт, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2019 года по 14.03.2022г. не могут служить достаточным доказательством получения от истца спорных денежных средств в ходе осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд учитывает, что банковская карта находилась в пользовании третьего лица, ранее платежи поступали на карту третьего лица. При этом ответчик лично не обсуждала с истцом условия и порядок поставки и оплаты товара.
Следовательно, к рассматриваемой сделке по купле-продаже спортивного питания, законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей, не применяется. В связи с чем оснований для взыскания неустойки на основании ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа (ст. 13 п. 6 Закона) и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд применяет к сложившимся отношениям между сторонами положения Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Таким образом, поскольку покупателем Г предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, ответчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанной суммы предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ за период с 13.05.2024г. (дата возврата претензии, согласно отчету об отслеживании) по 09.01.2025г. (как заявлено в приложенном к иску расчету неустойки), которая составляет 23 540,74 руб.:
период
дни
дней в году
ставка, %
проценты,
ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ
7
366
16
6 493,25
ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ
9
366
18
4 648,57
ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ
2
366
19
4 205,85
ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ
5
366
21
7 194,22
ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ
9
365
21
998,85
Иного расчета данной неустойки сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика претензии в размере 311,88 руб. (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 312 руб., то в удовлетворении требований в данной части в размере 12 коп. суд отказывает.
Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства госпошлина в размере 7 493 руб., поскольку обращаясь в суд на основании Закона «О защите прав потребителя» истец от уплаты госпошлины за подачу данного иска был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с И (паспорт серия 4511 №) в пользу Г (паспорт серия 4519 №) денежные средства в размере 192 900 руб., неустойку в размере 23 540,74 руб., почтовые расходы в размере 311,88 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с И (паспорт серия 4511 №) в пользу государства государственную пошлину в размере 7 493 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025г.