Дело №2а-3793/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сперанской Т.А.,
при секретаре Деникиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 17.02.2016 СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району на основании исполнительного документа ФС №009591486 от 03.12.2015, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу №2-3817/15, возбудил исполнительное производство №-ИП. По исполнительному производству должник ФИО4 обязан выплатить задолженность в размере 3921750,18 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». В целях принудительного исполнения требований исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО4 (квартира, кадастровый №, долевая собственность ?, № от 21.03.2007, расположенная по адресу: <адрес>). 02.12.2021 на основании выписки из ФССП № от 01.12.2021 ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району СПИ в ЕГРН внесена запись по ограничению прав и обременению объекта недвижимости: запрещение регистрации на указанную квартиру №10 (номер государственной регистрации: №). Согласно отчету оценщика ООО «Формат» на дату 06.07.2021 указанное имущество должника ФИО4 ранее было оценено в сумме 350 000 руб. Вместе с тем указанная квартира №10 находится в общей долевой собственности: ФИО1, ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО3, 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4, 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Указанная квартира №10, площадью 60,9 кв.м., расположена на 4-м этаже в многоквартирном жилом доме, соответственно выделить в натуре долю должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания невозможно. ФИО4 получает небольшую пенсию по старости, из которой ПФР ежемесячно удерживает 50% для погашения его задолженности по исполнительному листу. ФИО1, правообладатель ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире желает выкупить принадлежащую ее отцу, должнику ФИО4 его ? долю в праве общей долевой собственности в квартире №10 по цене, равной рыночной стоимости этой доли, определенной по результатам оценки с целью обращения вырученных от продажи средств в погашение долга должника, путем зачисления их на депозитный счет ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области. ФИО3, правообладатель ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире согласна о предоставлении другому участнику общедолевой собственности ФИО1, первоочередного права выкупа ? доли должника ФИО4 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, так как выкуп указанной доли не претендует. Должник ФИО4 не может использовать указанную квартиру для своего проживания в ней. В настоящее время ФИО4 в возрасте 68 лет, серьезно болен. Находился на лечении в Краснодарской краевой клинической больнице после перенесенного инсульта, кроме того длительное время он болен тяжелой формой сахарного диабета, постоянно принимает лечение инсулином. По объективным причинам он не может самостоятельно обслуживать себя, и ему требуется постоянный посторонний уход. В настоящее время необходимый уход и заботу за своим тяжело больным отцом ФИО4, осуществляет его дочь ФИО1, так как проживает в г. Краснодаре. После выписки из больницы ее отец проживает с ФИО1 в г. Краснодаре, так как кроме нее и сестры ФИО3, осуществлять за ним уход более некому. В настоящее время у истца имеется возможность выкупить принадлежащую должнику ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире, однако сделать это не представляется возможным по причине наложенных обременений на имущество должника. 13.08.2022 истец обратилась к СПИ ФИО2 с ходатайством о снятии ареста с имущества должника для осуществления выкупа его ? доли в праве общей долевой собственности в квартире №10 по цене, равной рыночной стоимости этой доли, определенной по результатам оценки с целью обращения вырученных от продажи средств в погашение долга должника, путем зачисления их на депозитный счет ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району. 05.09.2022 СПИ ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику и совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. С аналогичным заявлением о снятии ареста с имущества должника истец 17.08.2022 обращалась к взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК». До настоящего времени ответ на заявление от взыскателя в адрес истца не поступал. Такое решение СПИ привело к нарушению прав истца и законных интересов как участника долевой собственности жилого помещения, обладающего большей долей в праве долевой собственности, поскольку необоснованно ограничивает первоочередное право выкупа доли должника. Вырученными от продажи ? доли в праве собственности в указанной квартире должник получает возможность погасить свои долги перед взыскателем. Однако из-за незаконных действий СПИ он лишился этой возможности. Жалобу вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление СПИ административный истец не подавала. Постановление СПИ от 05.09.2022 получено истцом 04.10.2022. Полагает, что срок обжалования постановления СПИ подлежит восстановлению по причинам не зависящим от административного истца.
Административный истец с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО2 от 05.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику ФИО4 и совершенное регистрационных действий в отношении имущества должника; снять арест (запрещение регистрации) с имущества должника ФИО4 с ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> для осуществления выкупа его доли по цене, равной рыночной стоимости этой доли, определенной по результатам оценки с целью обращения вырученных от продажи средств в погашение долга должника, путем зачисления их на депозитный счет отдела.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она ухаживает за ФИО4, который болен, и после расторжения брака остался один.
Административный ответчик СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснила, что в настоящее время на торги выставлен принадлежащий ФИО4 гараж.
Представитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в исковом заседании поддержал, дополнительно пояснил что должник намерен погасить долг любым способом, он не против реализации квартиры судебным приставом-исполнителем или дочерью.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну находится исполнительное производство №-ИП от 17.02.2016, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №009591486 от 03.12.2015, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 3921750,18 руб.
В собственности у должника ФИО4 имеется недвижимое имущество: квартира, кадастровый №, площадью 60,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; гаражный бокс №208, кадастровый №, площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В силу ч.1 и ч. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из представленного исполнительного производства №-ИП от 17.02.2016 в отношении должника ФИО4 усматривается, что 31.03.2017 СПИ составлен акт описи и ареста в отношении имущества должника ФИО4, а именно: ? доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
15.05.2017 СПИ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
29.05.2017 и 26.12.2018 СПИ вынесено постановление о запрете на совершения действий по регистрации.
29.05.2017 СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки (согласно отчету оценки, стоимость имущества установлена в размере 296 800 руб.).
06.07.2017 СПИ направлено уведомление-предложение долевым собственникам ФИО3, ФИО1
29.08.2017 в адрес ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну поступило уведомление-согласие на приобретение арестованной доли от ФИО1
13.09.2017 в адрес ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну поступило уведомление-согласие на приобретение арестованной доли от ФИО3
25.09.2017 в адрес ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну поступило уведомление-согласие на приобретение арестованной доли от ФИО4
07.07.2020 СПИ вынесено постановление об отмене оценки имущества, в связи с истечением срока давности оценки.
07.07.2020 СПИ повторно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
02.03.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки (согласно отчету оценки, стоимость имущества установлена в размере 425 387 руб.).
06.07.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество, ? доли квартиры, кадастровый № является единственным жильем должника ФИО4
05.09.2022 СПИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отмене запрета на распоряжение имуществом (квартирой), принадлежащим должнику ФИО4, т.к. спорная квартира является единственным жильем должника ФИО4 и на нее не может быть обращено взыскание.
Рассматривая требования истца о восстановлении срока для обжалования постановления от 05.09.2022, т.к. он пропущен по уважительной причине, суд приходит к следующему. Постановление фактически было получено истцом 04.10.2022. Исковое заявление сдано на почту 11.10.2022, в суд поступило 17.10.2022. Таким образом, десятидневный срок, установленный законом для оспаривания постановления, пропущен истцом по уважительной причине, в связи с поздним получением постановления.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 ФЗ от 12.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Действующее нормативное регулирование не содержит запрета на арест, в том числе единственного жилья должника, в той мере, в которой такой арест является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
В пунктах 42,43 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
На основании изложенных обстоятельств, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства истца о снятии ареста с имущества должника (запрещение регистрации) не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», преследует правомерную цель создания условий для применения мер принудительного исполнения, совершения исполнительных действий, понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права и законных интересов административного истца не нарушает.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022. Судебный пристав-исполнитель, принимая указанное процессуальное решение, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права истца, не нарушал.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Сперанская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2022.